Название лекции :

Шанкарачарья (7-я лекция). Вадим Запорожцев

photo vadimАвтор: Вадим Запорожцев
Дата:
2012.07.14.

Где:
Международный Открытый  Йога Университет

Краткое описание : 
Почему в МОЙУ против эзоторщины? Определение понятия «прилагательное». Зачем в МОЙУ студенты развивают свой разум? Свет, как волна и как частичка. Прямой и иносказательный смысл древних текстов. Ярчайший свет Высшего. Любой йоговский текст – это всего лишь указательный палец, который направляет на размышление. Для кого писались древние тексты? Медитация.

Скачать Текст, Аудио, Видео Варианты здесь: www.openyoga.ru



Слушать Аудио:     


Смотреть Видео:  

Читать Текст:


Сегодня у нас 14 июля 2012 года. Меня зовут Вадим Запорожцев, я преподаю йогу. Это у нас лекции Международного Открытого Йога Университета, вся архивная информация на сайтах   www.openyoga.ru, www.happyoga.narod.ru, www.yogacenter.ru. Так же у нас есть интернет курсы изучения йоги, дистанционные, бесплатные, по адресу: www.kurs.openyoga.ru

Вот вы друзья, должны помнить аксиоматические положения в йоге.  Если вы увеличиваете сознание в этой жизни, вслед за этим идет автоматически увеличение энергии, данное вам в распоряжение. Или по-другому, ваше могущество. Помните высказывание у Бекана: «Знание – сила»! То есть расширяете свое сознание в той или иной науке, как тут же возникает возможность сделать те или иные технологии. Расширение сознания ученых в области  ядерной физики и квантовой механики получило возможность тут же колоссальный источник энергии. И обратная сторона, друзья, вот колоссальная затрата энергии иногда приводит к прорывам сознания.

Хочу собравшихся здесь поздравить с праздником 4 июля 2012 года, ученые в Церне  нашли таки Бозон  Хиггса, друзья. Ну, вы не в курсе, да? Если бы я сказал, что наши в чемпионат футбола какой-то кубок выиграли по футболу, это более бы. Превращаемся в обезьянник, в банановую республику, понимаете. Со всеми втекающими последствиями. Знаете, я сделал большую ошибку, когда начал открытый Йога Университет и начал в качестве студентов приглашать людей из эзотерики. Нет, друзья, это тупик! Не повторяйте его! Кто будет слушать нас в записи, друзья, бойтесь эзотерщины:  ни денег, пропущенные годы  жизни, ни работы, все будет очень, очень  плохо!  Начинайте работать с вменяемыми людьми.  У нас, к сожалению, идет дебилизация, сверху вниз, а эзотерика - верхушка айсберга всей этой дебилизации.


МОЙУ против эзоторщины!

Так вот, очень много, что меняется, с этим экспериментом. Правда,  тут же всегда ложку дегтя подливают в бочку меда, когда говорят: может не нашли, или еще что–то, типа ошиблись, деньги кончились. Провозгласили, чтоб следующий транш дали на этот Церн,  но я в это не верю, я все таки верю, что нашли. Долго искали, 50 лет, за это время могли бы и найти. Так вот, смотрите, ситуация: на большой электронный коллайдер потратили миллиард, миллион долларов, и в результате - прорыв сознания.  Мы открыли новую тайну устройства материи, которые в свою очередь принесут какие-то прорывы в области увеличения энергии. То есть закон этот: вытаскиваешь сознание -  увеличиваешь энергию. Энергию правильным образом расходуешь и направляешь, и расширяешь сознание.

Иногда говорят: ну, а как же вот такой знаменитый математик Григорий Перельман?  Доказал теорему, получил  премию в миллион долларов, и от нее отказался. И что ж выходит, он не попадает в этот закон извлечения сознания, прорыв сознания,  увеличения энергии в плане того, что хотя бы премию тебе дадут? А нет, друзья! Вот если грамотно подумать,  на самом деле Григорий Перельман такой PR ход, наиболее грамотно вложил этот миллион. Потому что, если бы он взял этот миллион, пошел, разместил на первый канал телевидения, радио и так далее, и на этот миллион купил себе рекламу, что Гриша Перельман классный мужик, поверьте, что она прошла бы незамеченной. Потому что там десятки, сотни, миллиарды долларов вертятся в рынке, а какой-то несчастный миллион, это фу! А посмотрите,  какой он  грамотный ход создал Сознания - он от него отказался,  и он получил такой PR, который бы он и за миллиард долларов не купил бы. В одном из интервью была такая фраза: «А зачем мне бежать за миллионом»? Человеку, который знает, как управлять Вселенной, этот человек действительно знает, как управлять Вселенной, спросите любого пиарщика.

Ну, ладненько, мы с вами, помнится, остановились, на древнем тексте Шанкарачарьи, который называется «10 шлок об Атмане». Дошли мы с вами до какой шлоки?  Во-первых, мы начнем с вопросов. Есть ли человек, у которого есть, что сказать? Вот он пришел сюда донести до человечества новую идею. Вот сюда пусть садится и провозглашает.  Есть ли такой? Нет.

Текст: «И не относится к Атману, ни белый ни черный, ни красный, ни желтый цвета.  Атман не маленький, не большой, не короткий и не длинный. Невыразима  сущность внешней формы, природа Атмана - ее ярчайший свет. Я то одно, неуничтожимое, если даже Вселенная исчезнет,  я останусь. Я блаженство и единство. Я Атман есмь».

Вадим Запорожцев: Замечательно, и давайте по той же самой технологии, по которой рассматривали на предыдущих лекциях другие афоризмы, проанализируем.  Прочитаем еще раз, давай.

Текст: «И не относится к Атману, ни белый, ни черный, ни красный, ни желтый цвета»…

Вадим Запорожцев: Стоп, очень хорошая, политкорректная фраза. Даже во времена Шанкарачарьи, идеи политической политкорректности уже вовсю были распространены. То есть, мы не можем сказать, что Атман, или Высшее Я хоть как-то привязана к цвету, будь то цвет кожи, цвет  чего бы то ни было. Дальше.

Текст:  «Атман  не маленький, не большой, не короткий и не длинный»…

Вадим Запорожцев:   Стоп.  Опять таки, по каким-либо другим особенностям, мы не можем отличить Атман. Кто-то высокий, кто-то низкий, кто-то накачан физически, кто-то не накачан, но это, как здесь сказано, не имеет никакого отношения к Атману. Дальше.

Текст: «Невыразима  сущность внешней формы, природа Атмана есть ярчайший свет. Я то одно не уничтожимое»…


Определение понятия «прилагательное».

Вадим Запорожцев: Конечно, мы могли бы по обычной схеме, я мог бы вас спрашивать, о наличии прилагательных в этой Вселенной. Кто-нибудь из вас, когда-нибудь, сталкивался с объектом или явлением, без прилагательного? Нет? Давайте тогда по-подробнее, а то боюсь, что многие из нас даже не знают, что обозначает слово «прилагательное», по порядку давайте. Что такое слово «прилагательное»? Кто нам поможет?

Из зала: Ну, это такие качества, которые мы можем описать.

Вадим Запорожцев:  В русском языке это как звучит?  Часть речи, прилагательное. Дальше. Что еще можем сказать про эту часть речи?

Из зала: Отвечает на вопрос: какой, какая и т.д? Имеет окончание.

Вадим Запорожцев: Очень хорошо, давайте. У меня личные счеты с русским языком, поэтому лишний раз там чьи-то диссертации потрясти, ой, как бы мне доставило моральное удовлетворение! Как меня мучили в детстве учителя русского языка! Точнее сам русский язык, учителя тут ни при чем. Так что там с окончаниями?

Ответы из зала:

- Имеет окончание  «-ая, -ие, -ое»

- Имеет три рода, женский, средний, мужской.

- Имеет множественное и единственное число.

Вадим Запорожцев: Друзья, вы десять лет, или сколько? Одиннадцать лет в школе учат и вот это весь сухой остаток русского языка? Может, тогда не стоило его учить, если пользы от этого ровно столько? Нет?

Из зала: Согласуется с существительным  в роде, числе и падеже.

Вадим Запорожцев: Вот, совершенно компетентное замечание.

Теперь давайте по сути. Итак, чтобы описать, что бы то ни было, какие то качества, свойства, цвет, длину, форму и так далее,  мы используем прилагательное. Теперь представьте, что вы называете тот или иной объект или явление,  но без прилагательного. В принципе нельзя назвать прилагательное для этого объекта или явления.  Кто-нибудь в жизни с такими явлениями встречался или объектами или нет, может с субъектами?

Из зала: нет таких объектов.

Вадим Запорожцев: Вот из зала авторитетное свидетельствование, что нет таких объектов,  это может быть лично ваш случай,  а может кто-то все таки встречался?

Из зала: Есть прилагательное «никакой».

Вадим Запорожцев: «Никакой», интересная мысль, да, друзья интересная.

Из зала: Есть слово «невыразимый».

Вадим Запорожцев:  Невыразимый, друзья, само слово невыразимый, выражает невыразимость, понимаете да. То есть, так получается в нашем странном мире, что никто из вас не сталкивался  с объектом или явлением, будь то человек, или процесс, где, так или иначе, не фигурировали прилагательные. Даже вот в случае, если мы ничего не можем сказать, говорим «никак, никакой, невыразимый», или еще любят такое красивое слово, «трансцендентный». Друзья, это чтоб умным совсем выглядеть, можете время от времени на вечеринке говорить о трансцендентности йоги, произведете соответствующее впечатление.

Итак, получается, что никто из вас никогда не сталкивался с тем, чтобы был объект или субъект, но не было прилагательного. Или процесс, вот без прилагательного.  Кто-то сталкивался? Я вижу, да.

Из зала: Например,  понятие точка.

Вадим Запорожцев:  Например понятие точка. И что?

Из зала: Большая, маленькая, черная, жирная …

Вадим Запорожцев: Нет, нет, подождите, просто понятие точка. Вот эта точка? (показывает). Вот диктофон  у меня и ручка, какая из них точка, какая не точка? Моя мечта, друзья, все таки хватит эзотерщины в йоге, чтобы люди сюда приходили с высшим, желательно значит таким, математическим образованием, знаете. Вот единственное, что вы можете, вынести из бывшей советской страны Советов, это физико-математическую науку.

У меня тут один товарищ,  у него дочка подросла, у меня спрашивает, что бы ты ей посоветовал, чем бы ей заниматься. Я, конечно же, сразу посоветовал ребенка отправить в Англию, или куда-нибудь в Америку, потому что здесь науки точно не будет, в обозримом будущем.  Отправить, говорит, не могу, но вот какие предметы, мы могли бы изучать в бывшем Советском Союзе, что здесь осталось, наиболее ценного. Ну, я, в первую очередь на своем, пусть изучает английский язык, да, а второе что здесь  достаточно серьезно осталось:  физико–математическая школа. Больше здесь, ну, есть ответвления химия, на ура идет. Ну, то есть все, так или иначе, связано  с техническими науками. Вот с этим бэкграундом вы нигде не пропадете. Очень бы мне хотелось, чтобы люди в йогу шли вот с таким бэкграундом. Дизайнеров, юристов, сейчас вот новоиспеченных эзотериков и прочих, прочих, выше крыши, только вот толку ноль.  Они себе на жизнь не могут заработать, понимаете да?

Так вот, давайте-ка мы вернемся, итак, понятие точки, даже с позиции математики.  Кто в этой жизни проходил высшую математику, руки поднимаем? О,  да вы не потеряны для мира, друзья, у вас все впереди, я смотрю. Все-таки нет, я клеветал, у нас достаточно хороший процент. Кто-нибудь из вас помнит, из разделов высшей математики, как вводилось понятие точки. Да, вот с этим уже труднее.

Из зала: Точка выводится аксиоматически, она не выводится ни через какие свойства.  Считается, все, кто приступает к изучению геометрии, должны постичь, что вот Евклид, что ваш разум на понимание того, что с которого пошла в принципе вся геометрия, описывает точку как часть, не имеющую частей.


В МОЙУ светит Разум!

Вадим Запорожцев:  Да, очень хорошо, спасибо, ура, ура.  Хотя бы в Открытом Йоге Университете, пусть Разум светит, пользуется уважением, если уж в других местах все дело - дрянь.

Так вот, у меня сарказм, вы уж меня простите,  я каждый день смотрю, знаете: «...Куда ты тройка мчишься, куда ты держишь путь,  ямщик опять надрался водки,  или просто лег вздремнуть»? По-моему, у Гребенщикова такая песня была, вот примерно из этой же серии.

Так вот, все равно, уже в более поздних работах математики эта проблема вновь встала: как выводить разного рода понятия, такие, как понятия числа и так далее. Не буду вас, перегружать этим всем, но все равно,  приходилось вводить какие то определения.  Потому что, без определения вы в этой Вселенной рассматривать ничего не можете, то есть хоть что-то там должно быть, какой-то минимальный участок, который сжимается в точку. На языке квантов можно записывать, что у любого существует дельта меньшее и так далее, и так далее, и подобное, где каждое слово имеет свою смысловую нагрузку, подводящую нас к тому или иному объекту, скажем точке.  Но эти прилагательные обязательно должны быть.  А тут нам высочайший Шанкарачарья заявляет, что он имеет дело,  с чем-то, что не имеет прилагательного.  Даже в математике высшей, и то никак. А тут он все, в впереди планеты всей, заявляет. Зачитайте еще раз.

Текст:  «И не относится к Атману, ни белый, ни черный, ни красный, ни желтый цвета.  Атман не маленький, не большой, не короткий и не длинный, невыразима  сущность внешней формы, природа Атмана ее ярчайший свет. Я то одно, неуничтожимое, если даже Вселенная исчезнет,  я останусь, я блаженство и единство. Я Атман есмь».

Вадим Запорожцев:  Вот. Вот про природу Атмана: «есть  ярчайший свет», мы чуть попозже поговорим, а то получается, он все по-отрицал, по-отрицал, а потом – раз, сказал, что все-таки ярчайший свет там был.  Мы пока не будем эту часть его утверждения рассматривать.

Итак, он отрицает прилагательное, он утверждает, что в этой Вселенной есть что-то, у чего нет прилагательного.  То есть то, с чем мы никогда не сталкивались,  и поэтому автоматически возникает такой метод познания в йоге, который звучит на санскрите «нэти-нэти»  (не то, не то). То есть, когда вы пытаетесь найти свой собственный Атман, свое собственное Высшее Я, начинаете исследовать себя, и каждый раз, убеждаясь, что та, или иная часть вас не является Атманом,  отбрасывать его.  Мысленный эксперимент отбрасывания того, чем не является Атман. Вот мое тело есть Атман? Нет! Его – раз, отбрасываем. Хотя бы, исходя из того, что у моего тела есть  вполне конкретные прилагательные, оно какого-то цвета кожи, размера, какого-то веса и так далее. То есть уже по определению не Атман. И так дальше продолжать, перенося на область  нашей ментальной активности, то есть сегодня я умный, завтра я глупый.  Мой разум, который может быть то умным, то глупым, не может быть Атманом, потому что он меняется, у него  прилагательное есть. Но не все, друзья, так просто, читаем вот про эту вторую часть, про святящуюся.

Текст: «Природа Атмана — есть ярчайший свет».

Вадим Запорожцев: И тут же, друзья, вроде как, опровергающие первые размышления, заявления, что природа Атмана - есть ее ярчайший свет.  Давайте по-хорошему начнем, как я вас всегда учу. Вот не знаете вы, что имел в виду Шанкара, не знаете кто он, когда жил, мало ли, вы начинаете анализировать значение слов, которые он употреблял в своих шлоках. Итак, слово свет, кто нам скажет что такое свет? Да, прошу.

Игорь Терновский, группа Астра, Самарский Государственный технический университет: Свет - это направленный поток частиц, электронов которые имеют …

Вадим Запорожцев: Так, стоп, стоп, друзья, вы что? Каких потоков электронов? Не позорить государственный...Вы упали? Фотонов.

Игорь: Извиняюсь, направленный поток частиц, фотонов, которые имеют источник. Если нет источника, то говорить про свет…

Вадим Запорожцев: Хорошо, спасибо. Кто еще добавит?

Из зала: Природа света связана с корпускулярно волновым дуализмом. Можно рассматривать, как частицу, поток фотонов  и как электромагнитный поток,  определенной  длины волны. Соответственно, можно на частоты разложить. К примеру, мы видим каждого из нас, мы же видим отражение света. Мы друг друга не видим, а только отражение нас в виде электромагнитной волны определенной частоты. Если наши рецепторы не будут схватывать нашу частоту, мы друг друга не сможем разглядеть, таким образом, свет - это электромагнитная волна и одновременно частица, то есть такой вот дуализм.

Свет, как волна и как частичка.

Вадим Запорожцев: Да, очень такое хорошее замечание друзья! Природа света, что такое есть свет, на самом деле, не такая простая, как нам кажется. И, конечно, по аналогии мы рисуем в своей голове какой-то образ. Что же такое свет? И, согласно одному, это может быть множество-множество маленьких шариков: летит, летит, летит, как корпускулы, как частички,  и такой свет - форма частичек. Но вот беда! У любой частички, вот она прилетела, бац, ударилась, как песчинка и валяется себе, просто так, и у нее есть масса покоя, то есть когда она просто лежит, ты можешь  ее поднять, посмотреть, какая хорошая частичка и в кармашек себе положить, да? А вот со светом этого не происходит, у света нет массы покоя. То есть он иногда ведет себя, как частица, но вот оно встретилось с препятствием и, вроде как, исчез, вроде как, эта частица исчезла.

Вот представьте солнце. За миллиарды лет эти частицы падали, падали и мы бы по щиколотки в этих частичках были, на улице ходили, как в пыли, свет которых прилетел, ударился и здесь накопился, как мусор, как труха, как песок. Вот, оказывается, в каких-то случаях, он ведет себя, как частичка, потому что, если поставить на его пути препятствие, он будет ударять, как будто это, действительно, маленький шарик, со всеми вытекающими последствиями.

Надо сказать, что довольно интересные технические  применения этого. Если сделать в космосе парус для того, чтобы свет, двигал космический корабль. Подобно древним парусникам - большой парус и ветер заставляли двигаться судно. Вот аналогичные проекты - если сделать из какого-нибудь, достаточно простого материала, то от солнца частички света, ударяясь, будут заставлять этот парус лететь.

И вот еще другой в связи с этим момент: чтобы приблизиться к солнцу, нужно гораздо больше усилий, чем вылететь за пределы солнечной системы, так как свет давит с такой силой, что останавливает подлетающие к нему предметы. Вот, с одной стороны свет, вроде как частичка, с другой же стороны, есть ряд самых интересных таких экспериментов, некоторые из них вы сможете даже сделать дома, это когда свет ведет себя, как волна. Вспомните - вы кинули камушек в воду, и пошли круги по воде. А вот представьте, что свет - это такая волна, которая идет по этому пространству, что, фактически, действительно нет массы покоя. Какая масса покоя у волны, которая разбивается о прибой на берегу океана? Ничего нет. Вот, волна шла, шла и хрясть об это,  а потом исчезла. У вас же не осталось обломков волны, понимаете, ничего не осталось! Вот и волна, вы помните, что  это такое интересное явление,  где есть перенос энергии, но нет переноса материи.

И вот получился такой дуализм: с одной стороны свет ведет себя, как частичка, с другой стороны, как волна.  Какой же свет на самом деле, друзья, мы не знаем! Это уж совсем что-то абстрактное, трудно укладывающее в голове. Но, в тоже время, каждый из нас интуитивно знает, что такое свет. Мы его видим, мы его как-то ощущаем, и вот у Шанкары сказано, что «...природа Атмана, есть ярчайший свет». Как следует это понимать? Следует ли это понимать дословно?

Из зала: скорее всего, аналогия.

Вадим Запорожцев: Одна точка зрения, что это аналогия. Кто-то считает, что надо впрямую? И чем вы аргументируете свои заявление? Давайте по очереди, прошу сюда выходить.

Из зала:  я аргументировал бы по аналогии с нашим рассуждением, что свет - это такое, с одной стороны неописуемое, но с другой стороны, все-таки  какие-то слова можно подобрать, чтобы хотя бы, чтоб за что-то зацепиться. И, в принципе, с этой аналогией как-то можно работать, так как природа наша, с одной стороны невыразима, наше Высшее Я неописуемо, нет прилагательных чтоб его описать,  в то же время оно со светом.

Вадим Запорожцев: Ага. Значит, такая точка зрения. Насколько я помню, если до настоящего времени свет, до известной степени невыразим, что есть такое наше Высшее Я, тоже невыразимо, то пусть эти две невыразимые вещи будут одинаковы, да? Вот отсюда, типа, все решается. Хорошо, еще точка зрения у кого какая? Прошу.

Из зала: Я вольный слушатель можно, да? Я вижу это в аллегориях: свет, как мудрость,   как знание божественное. Поэтому Атман, который мы, происходит на нашем пути. Значит, мы получаем определенные божественные уроки, если, конечно, мы из этого извлекаем урок. Если ты мудр, из тебя исходит свет.

Вадим Запорожцев: Меня, единственное, напрягает слово «божественное». Давайте уберем, а то у нас сейчас ренессанс религий, не знаешь, куда спрятаться, вспоминаю про Джордано Бруно.

Продолжение: да, аккуратнее надо с терминологией. Потому что, когда я говорю слово «зеленый», это не тот оттенок, который я имел в виду. Итак, свет, как мудрость, то есть это иносказательное явление, а не прямое.  Это, как урок, который мы извлекаем и не извлекаем тоже. Свет, как мудрость. Если ты мудр, из тебя исходит свет.

Вадим Запорожцев: то есть, это все-таки иносказательно? Я могу интерпретировать  ваши слова следующим образом: подобно тому, что при помощи света мы получаем информацию, то есть свет является, своего рода, таким промежуточным звеном для того, чтобы мы получали какое-то знание. Да? Подобно этому, у нашего Я есть какое-то свойство, с помощью которого оно также может получать знания. Можно ли вот так интерпретировать ваши слова? Хорошо, спасибо. Так следующий, прошу.


Прямой и иносказательный смысл текста.

Марк Топский, МОЙУ: У меня есть вот такая хорошая версия - наиболее выгодно нам всем воспринять это высказывание и так, и эдак. Почему? Ну, во-первых можно начать с того, что Шанкарачарья является высочайшим учителем йоги, а все высочайшие учителя йоги, которые писали тексты, они предусматривали кармические особенности всех практикующих, читающих тексты и очень всегда мудро естественным образом, пытались писать тексты, излагая высочайшие истины на понятном языке. Как можно понять и одновременно выиграть в своем восприятии мира от обычной практики. Первый вариант был - прямой смысл - свет, да? В прямом смысле слова, «Свет» можно понять, как противоположность чему-то темному, страшному, непонятному, - «Тьме Мира». То есть «Свет» - это то, что может и вдохновить, и направить на практику йоги, на самопознание. Абсолют, как свет от свечи, чтобы было не страшно. Если у человека есть какие-то ассоциативные связи о чем-то мрачном, о неведении мира, то что делает человека зависимым, то что в жизни может пугать. Сама ассоциация света - это архетип, связанный с общим понятием, может человека вдохновить направить на практику йоги, на самопознание, на то, чтобы, в прямом смысле слова, воспринимать Абсолют, Атман в буквальном смысле слова: свет солнца.

Вадим Запорожцев: Итак, прозвучало мнение, что Шанкара продумал беспроигрышный пиар ход для молодых людей. Чтобы не напугать йогов и йогинь, которые будут читать его «Десять слов об Атмане» в 21 веке. Он решил связать с этим  приятные, хорошие ассоциации, чтобы всем понравилось. Так, как рекламщики поступают: показывают, как лошадь красивая мчится и говорят, что их шоколад такой же замечательный!

У меня был такой случай - хотели журнал издать и вот главный редактор: «Посмотрите, какой яркий, красивый, светлый журнал, а не тот, что у наших конкурентов — гадкий, темный». Т.е. Шанкара продвигал свою идею.

Марк: А теперь об иносказательном  смысле. Когда под словом «Свет» подразумевается свет мудрости, не в прямом смысле физический свет, а как что-то светлое, проясняющее, безграничное, бесконечно вдохновляющее, то, что человека направляет в решении сложных задач.

Вадим Запорожцев:  Марк, могу ли я тебя понять так: Шанкара был очень умный человек. Он во-первых, придумал классную аналогию, а во-вторых, классный пиар ход. Вот сегодня я упоминал, что обнаружили Базон Хиггса, а его в СМИ называют «частица Бога». Сам Хиггс, вообще атеист, ему это очень не нравится, но под это всегда дадут денег! Если ты  скажешь, что ищешь «частичку Бога», все скажут: «О-о-о-о»! А если ты скажешь, что ищешь какую-то частичку, ничего не дадут. Какой-то там мезон, на тебя посмотрят, как на ненормального. Как корабль назовешь, так и поплывет. Понятная точка зрения.

Марк: наконец, моя точка зрения, которая более выигрышная в этом плане использования йоги является. Тантрический текст является тому доказательством...

Вадим Запорожцев: ой, не надо в сторону! Не надо!

Соломатина Ирина, группа «Чатур»: Я бы хотела рассказать о своем понимании этого текста. Я понимаю слова Шанкары, как аналогии, которые призваны натолкнуть наш разум на понимание того, что есть Атман. Все определения: Белый, черный, красный, желтый - это определения, которые дает наш разум предметам, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни. Атман же находится за пределами плоскости разума, то есть того, что мы можем описать словами, того, чему мы можем дать какое-то определение. И, как аналогию, он берет яркий свет.

Вадим Запорожцев: Эта точка зрения сводится к предыдущим ораторам. То есть, это такой своеобразный подзатыльник, который разворачивает нас в нужную сторону. Туда не ходи, сюда ходи. Лучше пользуйся аналогией, что это, скорее свет, чем аналогией, что это – тело. От более грубого толчок к чему-то более тонкому. Спасибо.

Алексей, группа Астра: Такое короткое замечание. Мне кажется, что если проводить аналогию со светом буквально, то Шанкара говорит, что это не белый, не черный, и не другие цвета, а потом говорит, что это яркий свет. В физике известно, что все цвета в сумме составляют белый цвет. Может быть он имел в виду, что все цвета в совокупности составляют этот свет. В итоге, все-таки белый, получается.


Ярчайший свет Высшего.

Вадим Запорожцев:  Ну, он все-таки сказал не про белый, а про яркий.

Вита Чайковская, подготовительная группа: Я бы хотела обратить внимание на прилагательное «ярчайший» и на его соотношение с теми признаками, которые отрицались в первой части афоризма. В первой части у нас было: это не белый, ни красный, ни желтый, не большой, ни маленький. А потом у нас появляется ярчайший свет. Мне кажется, нужно обратить внимание, почему он ярчайший. Вот мы сидим. Свет какой-то падает. Он, то больше, то меньше. А вот если посмотреть на лампочку и представить, что свет заполнил все, то мы ничего не увидим, кроме света. Если мы смотрим и видим какую-то градацию по цвету и насыщенности. То есть свет, если он ярчайший и насыщенный, все сольется и не будет никаких разделений.

Вадим Запорожцев: Интересная точка зрения. Да, друзья, обратите внимание, что тут противопоставление света и цвета.

Алсу: У меня более приземленная интерпретация. Вспомним случаи, когда мы можем хоть как-то ощутить присутствие Высшего. Вот, например, встречаем человека и говорим: «Ты весь светишься! Ты что, влюбился?». Или вот женщина, моя знакомая узнала, что ждет ребенка. И ее все спрашивают: «Что с тобой, ты вся светишься?!». То есть, в присутствие высшего мы склонны интерпретировать это, как какое-то свечение. То есть для нашего разума это наиболее близкое, мы подсознательно интерпретируем это именно, как свет.


Вадим Запорожцев: все это, опять же, сводится к аналогии, которая призвана дать толчок нашему разуму в осмыслении, что стоит по ту сторону.

Вольная слушательница: Привет, меня зовут Марина. Я нигде не учусь. Бог есть свет и в нем нет никакой тьмы. И если брать свет, не как лампочку, а как ясность, то тогда, мне кажется, становится понятно, почему это не имеет определенной формы, не имеет определенного цвета, даже запаха и всего остального. Т.е. если взять свет, как ясность, то понимаешь, что у ясности нет ни цвета, ни размера.

Вадим Запорожцев: Да, интересная. Как там было сказано? Ярчайшего света, как ясности. Что уже все ясно, все понятно.  Интересно, спасибо.

Студент: У меня дополнение. Я бы  хотел вернуться к нашей жизни, т.е. непосредственно о мироздании если говорить, то получается, что, к примеру, если мы нашу аксиоматику йоги возьмем, то есть наше Высшее Я, и оно находиться под действием майи. Т.е. если оно, Высшее Я это свет, то проходя через призму майи, мы же сами свою Вселенную строим и законы придумываем. Т.е. мы как то проявляемся в этой Вселенной. Посредством майи, безусловно.

Вадим Запорожцев: Хорошо с вами, с умниками говорить, в Открытом Йога Университете отучились, аксиоматику сдали, уже знают, что такое майя, уже знают, что такое Высшее Я. И прочее, прочее. А представьте, что этот текст был написан для человека, который слово «йога» не знает. Не то, что там майя, Высшее Я, ничего он не знает. И в качестве первого знакомства ему дается этот текст. А вы уже начинаете ссылаться, как если бы этот человек что-то знал. Вот представьте, вот сидит компания сейчас, пиво пьет, подходите  к ним, Шанкару прочитали: «Ну что, мужички, как жить то дальше будем, согласно трактату»? И вот как они на вас отреагируют? Они не поймут, не поймут они. Поэтому давайте мы от простого, понятного, обыденного уже к более тонкому и запредельному.

Продолжение: Ну, тогда я эту аналогию перенесу на более понятное. Ну вот, допустим, у меня почему то с физикой ассоциации, когда лабораторные работы были, со светом связанные, т.е., безусловно, свет проходит через какую-то решетку, либо через призму какую-то. На экране, на мониторе каком-то выходит как какое-то изображение конкретное. И мы можем считать, что свет - это изображение и уже зацепиться за это и с этим  как-то работать.

Вадим Запорожцев: Да, интересно. Поразмышлять надо над этим. Т.е. не будь света, нету и картинки. Хорошо, друзья, все высказались? Да, прошу.

Владимир из Запорожья: Атман не выразим, но дает свет сознания, говорит нам Владимир.

Из зала: А энергия где?

Вадим Запорожцев: Абсолютно правильно прозвучало замечание. А энергия где?

Басим: Свет это сознание, а рисунок это энергия. Как в кино мы сидим, мы видим кино, мы не видим луча, прожектора. Это тайное проявление, а это видимое.

Вадим Запорожцев: Ладненько, хорошо. Есть еще желающие?

Из зала: А можно добавить еще по яркости?

Вадим Запорожцев: По яркости, да. Прошу.

Из зала: Вот что касается яркости, вот девушка выступила. Значит, если вспоминать астрономию. Сейчас есть интересные методики. Энергию звезд и массу звезд считают по яркости, по светимости. Таким образом, когда Шанкарачарья говорит, что это ярчайший, это означает, что это какой-то колоссальный размер, какая-то колоссальная величина. И масса, и размер. Но, с другой стороны, поскольку фотон массы не имеет, то, судя по всему, раз уж мы пришли к мысли, что это аналогия, скорее всего, это относиться к понятию явность. Нет массы, но есть колоссальная доля энергии какой-то мощной. И поскольку, по аналогии, он отвергает разные прилагательные, не красный, не зеленый, и прочее, кстати, зеленый он не называл, коричневый не называл и розовый. Он должен был перечислить тогда все цвета, а он этого не сделал. Таким образом, может быть действительно в этом какая-то разгадка?

Вадим Запорожцев: Друзья, почему нет? Мне очень нравится ход мыслей. А почему бы нет? Может быть, это ход мыслей Шанкарачарьи? Кто расшифрует - обретет богатство, знание, власть.

Продолжение: Да, и когда мы говорим об источнике света, вот мы включили лампочку, то Вселенную пошли во все стороны, одновременно, если мы не сфокусируем. Если мы уже этот свет сфокусировали, как в лазере, мы уже металл можем прожигать любой толщины.

Вадим Запорожцев: Т.е. если взять свет нашего Я, Атмана, грамотно сфокусировать…

Продолжение: То мы можем сфокусировать все, что угодно.

Вадим Запорожцев: Помните, как там в стихотворении?

«Гвозди бы делать из этих людей,

Не было б в мире прочнее гвоздей».

Это в отношении сталинских наркомов. Хорошо, спасибо, ладно. Замечательно. Еще есть? Да.

Владимир Севостьянов: Свет сознания не выразим, а свет энергии мы видим.

Вадим Запорожцев: Замысловато, друзья, замысловато. Ладненько. Хорошо. Давайте-ка мы подведем итог, сухой остаток.


Любой йоговский текст – это всего лишь указательный палец, который направляет на размышление.

Итак, как всегда в этих текстах, друзья, вы должны помнить, что найти прямой ответ, понятный и доходчивый, который бы объяснял нам, что же такое невыразимое наше Я, не следует ожидать такого результата. Т.е. любой текст - это текст. Любая книга, это всего лишь книга, набор букв. Любая мысль, изложенная в той или иной книге - это всего лишь мысль. В тоже самое время, под Высшим Я понимается что-то, по-настоящему не выразимое, запредельное. Вне пространства и времени, как мы на прошлой лекции обнаружили, уже у того же Шанкары. А тут еще и вне прилагательных.

Понятно, что вот такой текст, который является описательным для чего-то сверхвысшего, этого всего лишь подзатыльник, или всего лишь указательный палец, который должен, по идее, направить наш разум на размышления в каком-то направлении. Причем размышления таким образом, чтобы, рано или поздно, мы от логики, от понятных явлений и мыслей, перепрыгнули к чему-то сверхлогичному, невыразимому, ни словами, ни мыслями.

И, в то же самое время, чтобы вот так нас в правильное русло направить, как правило, эти тексты содержат взаимоисключающие положения. Т.е. сперва, что нет никаких прилагательных, а потом, все-таки, прилагательные есть. Сперва, что нет ничего, о чем можно было бы так внятно сказать или хоть как-то внятно объяснить, а потом, нет, все-таки дается хоть какая-то зацепка нашему разуму.

Т.е. я еще раз напоминаю вам, что это такой метод, достаточно широко распространенный в духовных практиках, как заставить ваш разум метаться, метаться, метаться до тех пор, пока вы сами себя не отделите от разума и не взгляните на всю ситуацию вне разума. Через инструмент вашей высшей интуиции. Подобно тому, как собака так выходит из воды, «б-р-р-р», вот точно так же надо сделать, чтоб наш разум «б-р-р-р». И как бы с нашего Я он слетел. Но в нужную сторону упал. Чтоб потом могли подобрать и на место поставить.

Ну и, конечно же, абсолютно правильны были все точки зрения, что это, в первую очередь, достаточно хорошие аналогии, которые нам говорят следующую вещь: наше Высшее Я, оно, хотя вне пространства и времени, оно вообще вне мыслей и форм, но с другой-то стороны проявляется через наши вполне конкретные тела. И мы можем что-либо видеть, что-либо воспринимать, осознавать. Осознавать или воспринимать мы можем, скажем, с помощью зрительного канала информации, только лишь если есть свет. Если света нет, то в темноте вы вряд ли сможете что либо распознать. Поэтому для нас с вами есть такая вполне конкретная, такой вполне конкретный интуитивный ряд. Что если есть свет, то есть какое-то понимание и видение. Если есть понимание и видение, то, соответственно, есть какой-то поток информации, а если есть поток информации, то есть поток сознания.

Т.е. получается, несмотря на то, что наши тела, которые не являются Высшим Я, они описываются прилагательными, но сквозь наше тело, так или иначе, есть свет сознания, который высвечивает всю ту обстановку того места и времени, где наше тело, и отправляет обратно к нашему Я информацию. Таким образом мы получаем жизненный опыт. И один жизненный опыт нас может запутывать, другой жизненный опыт нас может распутывать. И, конечно же, задача йоги, что бы вы такой жизненный опыт получали, чтобы это вас приближало к истинному знанию. Поэтому такая аналогия: что ваше Высшее Я - это некий свет, она достаточно хорошая.

Так же вы помните, что прозвучала точка зрения, что все темное мы воспринимаем, как страшное и опасное, а все светлое, наоборот, как безопасное и радостное. И это также аналогия очень хорошая, потому что, как утверждают в йоговских текстах, по мере того, как мы приближаемся к осознанию нашего запредельного Я, все страхи наши, все наши опасения, вся наши сомнения начинают таять, подобно тому, как тени исчезают, как восходит солнце. Действительно, это был хороший пиар ход, правильно подобрать образы, мысли, чтобы натолкнуть людей размышлять в правильном направлении. Но никак, опять же, не следует понимать, что источник нашего Я - это сверхинтенсивный, сильный свет, проявляющийся,как корпускулярно-волновой дуализм. Как в физике. Вот давайте-ка мы на этом и остановимся. Вопросы есть у кого-нибудь, замечания, комментарии? Пока вы собираетесь с мыслями, давайте я еще раз вам напомню, но уже из аксиоматики йоги.

Басим, аспирантура, МОЙУ: У меня вопрос, а как вы думаете, а на какую аудиторию он рассчитывал?

Вадим Запорожцев: Т.е. какой сегмент рынка он пытался «отожрать» на духовном поле?

Басим: Это те, которые давно занимаются йогой, это, для кого он читал эти шлоки?

Вадим Запорожцев: Ну, как минимум, это те, которые умели читать в те годы. Что значительно сокращает ареал, хотя, в то же самое время, вы помните, что также было модно передавать знания от учителя к ученику. Подобно тому, как передавались Веды. И они не записывались. Т.е. надо было этот речитатив зазубрить и ты мог даже не знать. На самом деле, вероятно, не только те, кто умел читать и писать, но и на более широкий круг. Вообще, это очень интересная задача проанализировать: на какой круг рассчитывали мудрецы в Индии, когда они те или иные учения провозглашали. Вы помните, что Индия этим славилась и до сих пор славится - они страшно любят философские системы, они страшно любят религии. И в этом отношении в Индии огромное количество религий.


Для кого писались древние тексты?

Комментарий: обычно мудрецы не для кого-то пишут. Они просто истину излагают.

Вадим Запорожцев: Григорий, вот вы не были на нашем последнем выездном семинаре, который был посвящен Натья-йоге, театральной йоге, а после этого семинара был недельный тренинг, который был посвящен Артха йоге, йоге процветания.

Так вот, друзья, я не знаю, откуда у вас такая уверенность, что мудрецы писали ни для кого? С чего вы взяли, что они были идиотами? Если можно ни для кого не писать, а все знаешь, для кого ты будешь это делать? Для чего? Если ты хочешь провозгласить истину, то спроси – для кого? Если для людей, то излагай ее на понятном, доступном языке тем людям, которые живут именно в твоем окружении, именно в твою эпоху. Если ты хочешь излагать ганхарвам, мистическим существам, у которых тонкие тела, в отличии от наших грубых, может быть было достаточно и мысленно сидеть, и медитировать: «Придите, услышьте поучения!».

Я когда-то прочитал комментарии на курс Анандалахари. И вот традиция требовала, чтобы перед началом комментария я сел, не создавая никаких защитных полей, никакую дифференциацию людей не производил, а сел и громко, мысленно и вслух, как мысленно -  сами думайте, произнес: «Приглашаются все живые существа для того, чтобы услышать этот текст. Без ограничений. И комментарии к нему». Но если же ко мне в зал пришли какие-то люди, то я должен свое мысленное провозглашение продублировать на понятном языке.

Поэтому тексты любые писались мудрецами для людей. Причем не для совершенных йогов и йогинь, а для тех людей, которые на тот момент, как бы с одной стороны показывали свою вменяемость, что их можно хоть чему-то учить, но с другой стороны, показывало, что какие-то пробелы в знаниях у них есть. Т.е. древние йоги и йогини Индии были предельно практичные люди, друзья. Это уже потом, много позже, у нас миф возник об этих отмороженных, оторванных от мира, не понятно кого, то ли мудрецов, то ли бомжей, то ли еще кого-то. Но он сложился позже. Изначально все было очень, очень четко. Поэтому текст писался для людей.

Еще есть у кого-то что-то сказать? Нет.

Ну, давайте я еще раз обрисую ситуацию. У каждого из вас есть ваше Высшее Я, оно запредельно, но в то же время у вас есть ваши тела, они конкретны. Ваши Высшие Я и ваши тела, как вы помните, соединяются тем, что называется потоком праны. Поток праны - это вещь не менее фантастичная, чем какие-то физические явления из области квантовой физики. Так вот, поток праны может себя проявлять и как энергия, и как сознание. И в тот момент, когда он проявляет себя, как сознание, он аналогичен лучу света, который высвечивает все то, на что он направлен. Т.е. вам достаточно направить свое сознание на любой объект или явление, как он заполняется ярким светом, как вы получаете всю информацию об этом объекте или явлении. Обычно мы так, впрямую, направлять поток энергии и сознания не можем, он начинает метаться. Но, эволюционно у нас возник такой механизм интересный, который называется наш разум и который отрабатывает возможности того, что называется «космический разум».

Так вот за счет такого удачного сочетания колеблющихся мыслеформ на поверхности нашего разума, удается хотя бы до какой-то степени сконцентрировать свет сознания на проблеме, которую ты решаешь. И отсюда возникает иллюзия, что мы, думая, постигаем. На самом деле, думание - это всего лишь вспомогательный момент. Подобно тому, чтобы побриться, надо сначала пеной свою бороду, а потом бритвой резать. И вот какое отношение имеет пена к процессу бритья? Вспомогательное, но удобнее. Точно также и здесь, из этого прозвучало, что если этот поток света сконцентрировать и направить, то он будет стальные листы прорезать.

Да, Григорий, это идея уже давно отыграна, это называется в «Йога сутрах Патанджали» - это называется состояние  самадхи. Когда вы свет своего сознания концентрируете на одной объекте или явлении и удерживаете его какое-то время, то вы, грубо говоря, этот объект или явление полностью прорезаете, в том смысле, что вы получаете полностью всю информацию об объекте или явлении и, как следствие, полный контроль над ним. Полный, тотальный контроль. Понимаете?

И чего я вам желаю всем? В каждом из вас такой лазер есть. Вперед, оттачивать, пользоваться! Опять же, дается сразу совет. Велосипед не надо изобретать, надо поступать примерно также, как делают современные ученые. Начните тренировать свой разум на обычных задачах: размышлениями многочисленными. Купите себе сборник задач по математике или физике, уж кому что больше нравится или еще чего-нибудь, где надо напрягать мозги. И тренируйте их, тренируйте, тренируйте. И со временем, как только лишь ваша ментальная мощь вырастет до серьезных уровней, как у современных ученых, вы достаточно легко можете сделать следующий шаг в область этого самадхи. А, по сути дела, на самом деле, ученым, казалось бы, сделать такой маленький шаг, как все бы ученые превратились в йогов и йогинь, безусловно. Но вот что-то мешает. Я не могу понять, что. То ли какое то убеждение, предустановочное знание, то ли еще что то. Казалось бы, но вот кто, если не они. «Йога сутры Патанджали» 2000 лет назад написаны.

Из зала: Вера…доверия нет.

Вадим Запорожцев: Вера вещь плохая. Когда говорят вера, попахивает религией. Я сейчас с ужасом думаю, как сожгли Джордано Бруно. Мне не смешно. Знаете, когда тебя сжигают с чувством выполненного долга, приходят домой, ложатся спать. Причем в полной уверенности, что ты на небесах, что твои грехи искуплены тем,  что тебя сожгли. И на вопрос: «Ребят, а может расстреляете или просто зарежете»? Знаете, тоже такая формулировка меня, когда я изучал этот вопрос, порадовала. Почему церковь против этого всего? Потому что церковь против пролития крови, поэтому всех сжигали. Это не смешная, абсолютно не смешная вещь. Просто против пролития крови. Поэтому жечь надо, все чисто, красиво. Поэтому, когда слово Вера или… При всем моем уважении к религиям, друзья, я считаю, что религии - это быстрые методы в йоге. Что если тебе что-то открылось, помалкивай! Не устраивай крестовые походы, а быстро духовно трансформируйся. Но, как правило, те, кто не хочет быстро трансформироваться, они везде кричат: «Религия, религия! Вера, вера! Так, все собрались, пойдем мочить вон тех». А это уже страшновато, друзья, страшновато. Ладненько, а то руки все потянули. Да?

Из зала: По поводу веры…

Вадим Запорожцев: Не надо, все, хватит. Все, друзья. Я и так лишнего сказал, я и так много лишнего сказал (смеется).

Комментарий: Я про напряжение разума. Надо довериться энергии, научиться расслабляться и тогда получиться.

Вадим Запорожцев: Много чего надо! Не только расслабляться, но и напрягаться надо учиться. И учиться вовремя напрягаться, и вовремя расслабляться. У них там все, поверь мне. Они там и напрягаться умеют и расслабляться так, как вам, Георгий, и не снилось.

Из зала: Я коротко. Что не хватает ученым? Я думаю, им доброты не хватает. Потому что сознание развито очень сильно, а доброта еще не доросла.

Вадим Запорожцев: Да ну, нет. Я бы так не сказал.

Из зала: Они рассматривают только с одной точки зрения, только со стороны микрокосмоса, но совершенно не смотрят на ситуацию с другой стороны, со стороны макрокосмоса.

Вадим Запорожцев: Понятно, да. Да нет, почему. Есть люди, которые с этой точки зрения пытаются все проанализировать.

Ладненько, друзья, замечательно.

Я сам хотел по своей прошлой жизни сказать, я сам из академических кругов, я знаю. Единственное, что при всем моем уважении к науке, должен сказать, что наука вещь молодая. Науке триста лет, не больше. В нашем современном представлении. В то время, как Патанджали две с половиной, две тысячи лет. Поэтому, я думаю, что нас еще ждет вот такой вот момент, когда будет слияние таких гуманистических основ йоги с подходом науки.

На самом деле, то, что называется подходом науки, это не подход науки, это подход йоги. Почему-то сейчас все считают, что йога – мракобесы. Мракобесов сейчас, действительно, везде хватает, но я думаю, что следующий шаг нельзя будет сделать. Потому что слишком большие энергии начинают попадать в руки, расширять свое сознание в какой-то узкой области, например, в ядерной физике, ты тут же расширяешь свои возможности в области, например, применения этой ядерной физики. Ну, бомбу сделать. А вот какая-то другая часть твоего сознания, которая должна была высветить и ответить на вопросы, а кто есть человек, а что приемлемо, а что не приемлемо. Вот почему-то на эту часть жизни ученые не уделяют должного внимания. Сейчас лихорадочно эту нишу пытаются занять разного рода религии, но у религии не слишком хорошо получается, потому что там слишком много догматов. А догмы и современная наука вещи не совместимые, прямо так, скажем. Поэтому они как бы не срастаются, просто не срастаются, при всем моем уважении.

Опять же, вы помните, йога эта та вещь, которая не подменяет собой, не лезет в религии, ни подменяет собой науку. Боже упаси, если вы скажете, что йоги все знают! Да? А там яйцелоголовые на большом андронном коллайдере придурки. Нет, друзья. Не надо лезть в те области, куда вы не должны лезть. И так же, вы помните, что йога не подменяет собой медицину. Любые оздоравливающие эффекты в йоге, это побочные эффекты от самопознания. Но говорить, что йога кого-то излечивает, нет. Лечат медики.

Поэтому, если вы будете так красиво, аккуратно себя вести, рано или поздно вы создадите правильный имидж для йоги. И к йоге перестанут относиться, как к мракобесью, и перестанут относиться как к этой всей эзотерщине. Тогда йогу мы двинем. Хорошо, друзья, все мои слова имеют смысл… Да, давайте, на следующей лекции мы с вами рассмотрим очередную шлоку Шанкары об Атмане. Итак, давай.

Текст: «В самой своей сущности, как высшей истины, воистину не терпит никакого противоречия. Нет во мне ни учителя, ни святого писания, ни ученика, ни метода обучения. Ты, я и то, вселенной порождение – есть лишь умственная проекция. Я то, одно, не уничтожимое. Если даже Вселенная исчезнет, я останусь. Я блаженство и единство, я Атман есмь».

Вадим Запорожцев: Давайте, начинаем думать. Басим, я тебе предложил бы думать.   Так, друзья, все мои слова имеют смысл только в одном случае, если каждый из вас помнит и старается применить в своей жизни Первый, Второй, а также, желательно, Третий принцип йоги. Да? Чтобы мы не забыли и помнили эти принципы, кто–нибудь нам проведет медитацию. Кто? Ань, может ты? Давай.

Медитация

Садимся прямо. Выпрямляем спину, шею, голову. Закрываем глаза. Внутренним взором просматриваем все свое тело. Расслабляем его.

Сейчас мы вспоминаем Первый принцип йоги, который говорит нам, что мы не должны причинять вред ни одному живому существу без крайней на то необходимости. Если у нас возникает ситуация, когда мы не можем не причинять вред, мы должны поступить так, как велит нам наш долг.

Вспоминаем Второй принцип йоги, который говорит нам о том, что мы не должны растрачивать свои время, свои силы понапрасну. Должны ставить перед собой задачи, цели и идти к ним. И если в нашей жизни возникает ситуация, которая уводит нас в сторону, мы должны безжалостно ее отбросить и не вовлекаться в нее.

Для тех, кто идет быстрыми методами в йоге, напоминаем Третий принцип в йоге, который говорит нам о том, что никто и ничто не может причинять нам страдания. Мы должны отказаться от страданий и помогать всем живым существам, таким же, как и мы, отказавшимся от страданий.

Проведем медитацию. Для этого видим или представляем в центре своей груди яркую светящуюся точку, можно представить красивый, незатронутый цветок. Мы мысленно произносим про себя: «Да будут все живые существа счастливы»! И видим, как из центра груди лучи света распространяются по всему нашему телу, пересекают его и наполняют всю Вселенную.

Мы желаем счастья всем нашим любимым, близким, родным. Всем, кто знает и любит нас.

Мы снова переносим свое сознание в центр груди. Видим, как лучи света выходят из нее. Пересекают наше тело, наполняют всю Вселенную. Произносим про себя: «Да будут все живые существа счастливы»!

Мы желаем счастья всем множествам живых существ, которых мы не знаем, которые не знают нас.

Мы третий раз направляем свое сознание в центр груди. Видим, как лучи света выходят из нее, наполняют наше тело, пересекают его. Мгновенно распространяются по всей Вселенной, наполняют все самые темные уголки ее.

Мы желаем счастья всем нашим врагам, недоброжелателям. Всем, кто когда-то обидел нас, всем, кого когда-то обидели мы. Пусть они будут счастливы. Тем самым, развязываем узелки нашей негативной кармы.

Теперь видим или представляем яркую светящуюся точку где-то над головой. Видим там своих учителей и своих родителей, их родителей и т.д. по родовой линии. Приветствуем их, просим обратить на нас внимание, помогать нам в наших практиках. Также благодарим их за их помощь.

Теперь делаем три спокойных вдоха и выдоха, считаем нашу медитацию законченной.

Друзья здесь вы можете скачать Текстовый, Аудио и Видео варианты,форматы doc, fb2, mp3, flv:

Скачать Аудио Вариант1 MP3 Web 32кб/с, 18.9 мб

Скачать Аудио Вариант2 MP3 Full 128кб/с, 75.4 мб

Скачать Видео Вариант FLV, 194.8 мб

Адрес где нас найти,контакты: Международный Открытый  Йога Университет, "Культурный центр «Просветление», Школа Анандасвами. Россия, г. Москва, метро Новослободская, ул. Долгоруковская, д.29, телефоны в Москве:8(499)251-21-08,8(499)251-33-67, e-mail: HappYoga@mail.ru, www.openyoga.ru, www.yogacenter.ru, www.happyoga.narod.ru.
Можно ли копировать.Права:
Лицензия Creative Commons. Вы можете копировать, тиражировать и распространять эту лекцию, желательно делайте ссылку на наш сайт www.openyoga.ru
Благодарность всем тем,кто работал над материалом:

Шаблон
опубликовал-Егоров Евгений
Текст напечатали-
(а)-Дарья Набиуллина, Татьяна Исакова, Ангелина Безменова.
Текст отредактировал-
(а)-Елена Подрядова
Текст опубликовал-(а)-Алексей Тарасов
Краткое описание составил-(а)- Наталья Сим
Рисунки и фото создал(а)-временно отсутствуют 
Английский перевод выполнил(а)-
временно отсутствуют 
    
Контрольные вопросы: временно отсутствуют
Ответы на контрольные вопросы:
временно отсутствуют

Глоссарий-Словарь-Энциклопедия непонятных терминов йоги здесь: www.wikiyoga.openyoga.ru  

alt

 

Друзья, если что то не работает на сайте или вы нашли ошибки, неточности и не соответствия, то пожалуйста зайдите сюда www.openyoga.ru  и сообщите ответственному об этом.