Название лекции :


Шанкарачарья (8-я лекция). Вадим Запорожцев

photo vadimАвтор: Вадим Запорожцев
Дата:
2012.07.21.

Где:
Международный Открытый  Йога Университет

Краткое описание : 

Можно ли говорить бычными словами о невыразимом? «Знание своей сущности, как Высшей истины воистину не терпит никакого противоречия». Где есть противоречие, там нет Высшего Я. Можно ли сказать, что восьмая шлока – это, как метод в осознании истинной сущности? Метод «не то не то». Как происходит процесс эволюционного развития? Почему у нас нет предустановленного знания о Высшей сущности? Важность терминологии в йоге, как выработка специального языка. Что означает подняться над разумом, чтобы осознать свое Я? Будет ли происходить следующий виток эволюционного развития? И если да, то за счет какого рессурса?


Скачать Текст, Аудио, Видео Варианты здесь: www.openyoga.ru



Слушать Аудио:     


Смотреть Видео:  

Читать Текст:

Мы с вами, друзья, продолжаем рассматривать чудесные шлоки Шанкары о Высшем Я человека, о Высшем Я каждого живого существа. И прежде мы пойдем дальше, может быть есть вопросы по предыдущем шлокам? Всё ли понятно? Тишина зловещая. Совершенно никто ничего не понял и ничего не запомнил. Ничего, тоже не плохо. Такое тоже бывает.


Обычными словами о невыразимом


Артур, МОЙУ, группа Астра: На предыдущей лекции мы разбирали шестую из десяти шлок. Шанкарачарья пытается дать нам представление, что из себя представляет Высшее Я. И делает он это каким образом: он применяет изестный метод «Не то, не то» Отбрасывая, так скажем, то, чем Атман не является или какими качествами он не обладает. Ни цветом, ни пространством, ни протяженностью. Таким образом, он пытается нас приблизить к тому, что же такое есть Атман.


Вадим Запорожцев: Да, это трудная вещь говорить обычными словами о невыразимом. Очень трудная вещь. Как словами можно выразить то, что вые понятия слова и мысли. Никак. Поэтому и сказано, что йогу нельзя изучить через книжки , через чтение и т.д. и т.п.. Йоге можно научиться, но нельзя научить. И конечно же, задача Шанкары, была в том, чтобы дать некий толчок разуму, чтобы разум каждого живого человека попытался приблизиться к осознанию «а что же такое есть Высшее Я»?

По нашей традиции кто-нибудь похвалить себя хочет?

Студентка: Хочу похвалить себя за две вещи. Первая: я устроилась на работу. Мое первое место работы. И проработала там целую неделю. Второй момент: после изменения в расписании, я все равно нашла время и снова вошла в интенсивный ритм, делаю рисунки к Анандалахари, теперь я нахожусь на самой середине, у меня сделано уже 13 рисунков и еще запланировано 15.


Вадим Запорожцев: Что касается Ананда Лахари, вы помните, что это всего лишь небольшая часть текста Саундарья Лахари. Мы сейчас решили его все-таки переводить.

Давайте, мы тогда вплотную подойдем к рассмотрению текста, но еще раз вам хочу напомнить, что дело это очень сложное и не очевидное, анализ древних трактатов. К сожалению, у нас очень много мифов и представлений о том, как это все было тогда и зачастую мы не до конца осознаем , что же хотели нам передать учителя, мудрецы.

Поэтому мы тогда читаем и попытаемся понять.


«Знание своей сущности, как Высшей истины воистину не терпит никакого противоречия. Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождения, есть лишь умственная проекции. Я То одно не уничтожимое, если даже вселенная исчезнет, Я останусь. Я блаженство и единство. Я Атман Есмь.»


Вадим Запорожцев: Давайте мы теперь будем построчно разбирать какое послание, дошедшее до нас с глубины веков и содержащее в себе мудрость всей восточной философии, всей идеологии, йоги в том числе, которая была провозглашена величайшим учителем Шанкарой.


«Знание своей сущности, как Высшей истины воистину не терпит никакого противоречия»


Вадим Запорожцев: Знание своей сущности, как высшей истины, воистину не терпит никакого противоречия. Кто бы нам объяснил, что это значит? Кто как понял эти две строки?


Лена, группа Чатур, МОЙУ: Так как здесь речь идет о противоречии, то скорее всего речь идет о двойственности, потому что противоречие возникает, когда есть две конфликтующие точки зрения. Если мы достигаем уровня не двойственности, то никаких противоречий нет.


Вадим Запорожцев: То есть получается так, что понятия конфликта не существует на уровне Высшего Я. Друзья, кто из вас ни разу в жизни не сталкивался с конфликтами и противоречиями этого мира? Все сталкивались. В то же самое время, вы живые существа и у каждого из вас есть Высшее Я. Или нет? У кого нет высшего Я? Вроде у всех есть. Как же тогда следует понимать сие заявление. Что с одной стороны, при наличии Высшего Я, нет противоречий, с другой стороны, в своей повседневной жизни мы сплошь и рядом натыкаемся на противоречия. Или может быть у кого-нибудь другая интерпретация этих строк?  Может мы что-то не поняли?


Алексей, группа Астра: Здесь говорится о том, что наша сущность это Высшая Истина, говорится о каком-то знании. Можно сказать что у нас еще нет этого знания, поэтому и противоречия появляются.


Вадим Запорожцев: Получается, что в тот момент, когда мы получим это Высшее знание о своей Высшей сущности, в тот же самый момент исчезнут все противоречия мира. Хорошо. У кого еще есть мнения? Друзья, я еще раз хочу вас настроить на такой хороший, рабочий йоговский лад. Представьте себе Йогой Визуализации, что все человечество полетело в тар тарары. И вы единственный, кто хоть что-то понимает в йоге, других больше нет. И вам надо, грубо говоря, переоткрывать йогу или понимать, что все до вас в виде текстов сохранилось. Поэтому, каждый из вас должен внутри себя набраться известной наглости, известной самоуверенности, известной харизмы и что называется, несмотря на авторитеты пытаться понять самому. Не ожидать пока кто-то разжует и объяснит, а именно самому бросаться и грызть этот гранит науки о Высшем. Поэтому я попрошу вас проявлять харизму. Инициативу.

Лена, группа Астра: Я представляю, что наше Высшее Я, как какой-то материал, из которого можно делать все что угодно. Пришел такой образ, как снег лежит и из него можно слепить все что угодно. И так мы можем начать с себя, считать себя чем-то одним, другим не считать. Например, быть белым и пушистым-это хорошо, а быть не белым не пушистым – не очень хорошо. Тогда уже начинают возникать противоречия. Это какие-то  условия, которые мы сами задали, которые рождают противоречия, но сам то материал изначальный от этого не меняется.


Вадим Запорожцев: Да, слепил снеговика – хорошо. Слепил бабу ягу – плохо. Но снег то один и тот же.


Лена, группа Астра: То есть оно к снегу никак не относится. Оно уже то, что мы сами придумали.


Вадим Запорожцев: Давайте еще, друзья. Мозговой штурм. Обратный отсчет пошел, вам надо переоткрыть йогу, быстро просветлиться, иначе плохо всем будет. Иногда, на экзаменах студенты демонстрируют, в стрессовом состоянии, когда надо что-то сказать, начинается переоткрытие йоги очень хорошее.


Где есть противоречие, там нет Высшего Я

Настя Михеева, группа Три: Здесь можно зацепиться не только за противоречие, но и за знание. У этих факторов родственное такое явление как ум. И знание, и противоречие это то, что живет в уме. Соответственно, как я увидела, здесь заключается  смысл, что умом это Высшее Я постичь невозможно. Концепция, которую мы будем иметь, что наше Высшее Я такое, сякое, квадратное или круглое, на самом деле отношения к Высшему Я никакого не имеет.


Вадим Запорожцев: А другая часть, то что оно не противоречиво?


Настя Михеева, группа Три: Так это то же самое, противоречия где живут, где существуют – в уме. Потому что, когда волк бежит за зайцем, противоречия нету, это природа. А когда мы смотрим и трактуем это, у нас появляются какие-то трактовки, которые являются противоречиями. Это жестокость, это хищник, мы пытаемся дать трактовку, а трактовки всегда полны противоречий. Между противоречием и работой ума наверно можно поставить знак равенства.


Никита, студент подготовительной группы: Мне такая мысль пришла. Здесь написано: знание своей сущности, как Высшей истины, воистину не терпит противоречий. Во-первых знание, это уже какой-то процесс, то есть как минимум есть человек, который получает знание, знание, которые мы получаем от какой-то сущности. В этот же момент получается, что сущность это Высшая истина и в этом нет противоречия, здесь мне кажется подразумевается то, что наша сущность – это Истина. Грубо говоря, наша сущность – это Истина. Потому что обычно под сущностью, мы понимаем - Я тело,  я ум. А тут говорится Я – Истина. С одной стороны это очень напрягает, потому что это очень не обычно, я же чувствую, я что-то делаю, а тут  Я — Истина.

Голос из зала: Можно я продолжу? Никита сделал тот же вывод, только совершенно по-другому его озвучил. У меня логика размышления такая. Знание своей сущности. Во-первых, встает вопрос, что такое наша сущность? Мы подойдя к этому тексту с какими-то знаниями йоги уже, наверное, думаем: вот наша сущность. Что же является нашей сущностью? Наверно, наше Высшее Я. Поэтому мы считаем так, что знание своей сущности, знание своего Высшего Я. И дальше идет продолжение, как Высшей истины. Вот, допустим, мы все знаем, что у нас у всех, есть наше Высшее Я. У нас есть какое-то знание, представление о себе, но оно несколько абстрактно. Мы это знаем, но мы этого не чувствуем. Но мы эту истину не переоткрыли, если бы мы познали свое Высшее Я, мы бы пришли к этой Высшей Истине, которая не противоречива. И когда мы приходим к этому, что наша сущность и наше Высшая истина, что между ними нет разницы, то отпадают все противоречия. Еще, мне кажется, что противоречия стоит связать с разделением.


8 шлока, как метод в осознании истинной сущности

Алёна Воробьёва, группа Чатур: Я бы хотела еще добавить, что здесь еще нужен некий метод. Не только объяснение того, что твоя сущность не является тем, чем ты привык считать, а на самом деле ее природа другая, как Высшая Истина. И тут же заложен метод, он не терпит противоречий, что сделать, чтобы познать, чтобы дойти до этого. То есть нужно избавиться от противоречий.


Вадим Запорожцев: Можно, я тебя немного скорректирую? Как, если у вас есть представления о себе. Но при анализе представлений о себе, ты приходишь к противоречиям, значит это не правильные представления о самом себе. То есть ты не себя считаешь собой, а какие-то свои представления о себе.

Давайте сейчас сядем, выпрямим спину, шею, голову. Закроем глаза. И внутренним взором посмотрим во внутрь себя. И конечно же у вас сейчас есть представления о себе, вот он я сейчас сижу. Причем ваши представления, они как-то лимитированы, или ограничены вашим телом. Если у вас глаза закрыты, то вы не видите, кто там рядом сидит или не сидит. То есть, у вас есть сейчас какой-то комок представлений о себе. Он долго формировался вашим детством, юностью, образованием, опытом. В конце концов,  даже тем фактом, как вы сюда сейчас пришли. Все накладывает отпечаток. И у вас есть этот комок представлений о себе, который вы считаете своим Я. И вот, у вас есть, ваше представление о самом себе. И казалось бы, вот оно такое хорошенькое. Помните, как Остап Ибрагимович говорил: «Моя жизнь дорога мне, как память». И себя таким вот и считать.

Или давайте так. В каком состоянии вы бы хотели попасть в рай? Ну как, в каком? В котором сейчас и есть, вот взять так и целехонько плюх в рай и перенестись. Вот же это же я. Но, с другой стороны, если вы начнете анализировать свои вот эти сейчас ощущения, вы мгновенно придете к самым разным противоречиям. Не говоря о том, что в детстве вы хотели чего то одного, сейчас другого. В детстве представляли себя как-то с одной стороны, сейчас с другой. Что будет завтра вообще не понятно. И получается, что ваша картина о самом себе полна не состыковываемых противоречий. И как только вы в своем анализе самого себя нашли противоречие, знайте, это было не ваше Высшее Я. А всего лишь свое представление о самом себе. Когда же вы по-настоящему познаете свое Высшее Я, то в принципе, не будет противоречий, связанных с возрастом, с опытом, с какой-то предысторией и прочее. Поэтому Алёна, это абсолютно правильно, это в том числе и метод.


Вольный слушатель: По поводу противоречий, это вытекает из всего выше сказанного. Что такое противоречие? Это значит, что есть разделение на что-то и что-то и вот эти две вещи они не коррелируют друг с другом. Вообще, противоречие порождается каким-то разделением. Как раз две шлоки назад, было что-то про отсутствие разделений, что если есть разделения, значит мы еще не пришли, мы не познали свое Высшее Я. Познав свое Высшее Я, все разделения пропадают и соответственно пропадают какие-то противоречия, потому что нет разделения.


Вадим Запорожцев: Еще какой метод можно сюда применить в анализе?


Метод «не то не то»

Аня Смиронова, группа 3 Три Еще подходит к методу «не то, не то».  Мы, например, можем просматривать себя, как тело и спрашивать себя: «Вот оно изменяется»? Да, оно меняется, ощущения меняются, значит это не Высшее Я.


Вадим Запорожцев: Есть противоречия на уровне физического тела, значит физическое тело не является Высшим Я. Затем противоречия на тонком уровне.


Аня Смирнова, группа 3 : Мы просматриваем мысли, мысли тоже меняются, перескакивают из одной в другую, значит, мы - не мысли. Чувства, эмоции тоже меняются. И так, постепенно мы должны прийти к тому, что неизменно.


Вадим Запорожцев: Спасибо. Давайте мы еще такой анализ к этому тексту применим. Теперь читаем на обратное меняя – «Знания своей сущности, как Высшей Истины, воистину не терпит никакого противоречия». А давайте прочитаем по-другому:  «Незнание своей сущности, как Высшей Истины, воистину не терпит противоречия». Или – «Незнание своей не сущности, как не Высшей Истины». Понимаете, постоянно добавляя знак Не, отрицание. И посмотрите, что у вас после этого получится. Подумайте, попишите, проанализируйте.

Друзья, йоговские тексты надо, с карандашом в руках и с листком бумаги изучать. Если вы думаете, что древние трактаты вы будете читать, как эзотерическую беллетристику и хоть что-то понимать, вы глубоко ошибаетесь во всем этом древнем наследии. Это, иной раз, как Высшая математика. Это, иной раз, как какие-то Высшие построения. Да, они обличены иногда в поэтическую форму, иногда в стихах, точнее Веды и все древние знания, считается, что были написаны в стихах. Но, это вовсе не говорит, что это стишки ни о чем. Ну что, что-нибудь у кого-нибудь получилось? Пока вы все думаете, что там заочники скажут?

Анна Шатило Львов, группа Астра: Мне кажется, что здесь говорится про то, что не зависимо, каким методом мы познаем, методом микро- или макрокосмоса, придем к одному истинному.


Вадим Запорожцев: Здесь мы уже притягиваем знания из других источников. Хотелось бы, чтобы мы умели анализировать любой текст, в частности эту шлоку, не опираясь на другие, предустановленные в нас знания. Как если бы, мы в первый раз в жизни, всё это прочитали. А так и будет в дальнейшем, вы будете находить, тот или иной древний трактат йоговский, да переведен, может даже какие-то комментарии даны. Но, все равно придется с нуля понимать. Знание-то, практически исчезло. Это эзотерика сейчас плодится и размножается как плесень, а истинные знания, как тигр в красной книге, все меньше и меньше численность становится.

Ольга Часовских, Самара, группа Астра: Мне в этом афоризме видится такой смысл, что когда себя познаем, увидим, что противоречий не существует во Вселенной.

Вадим Запорожцев: Да, мы это уже рассматривали, когда мы себя познаем не будет противоречий во Вселенной.

Лариса Сокол, группа Астра: Я сейчас попробовала поставить в разные места частицу НЕ. Тут такой момент, что в знание вы пытаетесь добавить это противоречие, на том уровне, где Высшее Я и Истина, по-моему, Высшему Я, по сути все равно, что я сейчас знаю или не знаю, противоречия есть или нет.


Вадим Запорожцев: Давайте так, у вас есть ваше Высшее Я. Ваше Высшее Я знает что сейчас с вами происходит? Или оно в полнейшем неведении? Конечно знает. Или может быть так, что вы что-то знаете, а ваше Высшее Я нет, такое может быть?


Вопрос из зала: А может ли быть такое, что оно знает больше, чем я сейчас на данном этапе?


Вадим Запорожцев: Что значит, больше знает? Разница между вами и им в чем?


Из зала: Так вот, оказывается, мы придумали много законов, по которым живем и у нас есть путь, который мы все прожили, перерождаясь, но сейчас мы этого не помним и не осознаем. Но при этом действует уровень, может быть, причинного тела, при котором мы что-то осознаем и заставляем себя забыть в тоже время.


Вадим Запорожцев: Но это же противоречие. Представьте, наше Высшее Я, представим что оно сидит где-то и оно говорит: Я вообще все знаю, но вот этот там внизу, по сути Я, не должен знать, а давайте ка я сам на себя подействую, чтобы я немножко сам забыл и тогда он знать не будет. Разве может быть такое? Вот есть Ваше Высшее Я, и есть Вы, вот в чем разница? Мы проявлениях. И следствие? Мы ассоциируем себя с ними. Это не значит, что наше Высшее Я сидит где-то в кустах и нас обманывает, оно все знает, но валяет дурака, что ничего не знает.


Процесс эволюционного развития

Алексей, группа Астра: Как мы могли придумать себе, что нам нужно духовно развиваться, для этого мы придумали себе боль, для этого мы придумали себе смерть. Очень сложные механизмы. Нет ли такого момента, что мы умираем и мы понимаем больше, можем как бы запрограммировать себя можем в следующей жизни, что мы будем жить в таких-то условиях, понимать то-то.


Вадим Запорожцев: То есть в момент смерти, мы все поняли, а потом при рождении отказываемся от этого знания? В этом смысле?

Алексей, группа Астра: Не то, чтобы все поняли, может быть, больше поняли. Но как может быть такое противоречие, что мы придумываем сложные вещи, а сами можем английский еще не знать.


Вадим Запорожцев: Здесь, конечно, немного в сторону  у нас пошла дискуссия, но она тоже очень хорошая. Это процесс эволюционного развития. Я вот недавно фильм посмотрел. Друзья, я уже наверно в старческий маразм впадаю. Посмотрел фильм «Белый Тигр». Я за собой давно такое не помню, когда я просмотрел фильм  и посмотрел его еще второй раз. Зубы уже стали все выпадать, песок уже сыпется, вот уже начинаю в детство сейчас впадать. Мне, что понравилось, что фильм, действительно, очень глубокий, в том плане, что там была отыграна, в том числе, модель эволюции. Что на изменяющиеся условия, как-то живое существо приспосабливается. Собака зубы отращивает, кошка когти. Почему бы не представить, что в течение долгого времени войны, танкист, воевавший на танке,  может так изменить свою эволюцию, что полностью приспособится к условия ведения войны? Ну и, соответственно, другая противоположная сторона. Такая эволюционная борьба. Еще мне очень понравился фильм, глубокий такой.

Вопрос эволюции очень важен. У нас есть Высшее Я и оно само по себе, но  в то же время наши тела. Например, кошки, собаки, они же постоянно меняются и где-то есть механизм, как влияет наше Высшее Я на генотип, ил на что-то и каким образом и в какой момент? Непосредственно ли мы меняемся в процессе получения опыта? Пережил какую-то ситуацию и раз-раз-раз генофонд наш как-то отреагировал.

Это была любимая идея у Т.Д.Лысенко, он все пытался за два поколения сделать супер пшеницу, но у него ничего не получилось, потому что наследственность, все-таки очень устойчивая. Но, в тоже самое время, пойдите в музей палеонтологии, музей динозавров и там эти экспонаты, прямо видно, как они эволюционировали. Вот была такая форма, потом такая, такая, такая и как бы раз привела к одному виду, к другому. Есть же все таки механизм обратной связи  в зависимости от опыта, который мы получаем, происходит изменения себя, изменения своих структур. Давайте об этом чуть позже. У кого-нибудь с частичками НЕ что-нибудь получилось вменяемое»?


Слушатель: Мы ставим «Не», чтобы не менять смысл, то есть двойное отрицание?


Вадим Запорожцев: Можем, как двойное отрицание, а потом, допустим, изменить фразу на противоположную. Вот, допустим, у этой фразы есть какой-то смысл. Где нужно поставить НЕ, чтобы смысл был прямо противоположный.


Слушатель: Знание своей сущности, как высшей истины, воистину, не терпит никакого противоречия. То есть – НЕ знание своей сущности, как высшей истины терпит любые противоречия. Или – знание своей сущности НЕ, как высшей истины, терпит различные противоречия.

Вадим Запорожцев: Давайте, друзья, это будет вашим домашним заданием. Поразмыслите на досуге. Это, достаточно хороший, метод познания Вселенной. Почему, например, в древние времена к языку так трепетно относились? Фактически, что такое наш язык? Это ментальные мыслеформы, в таком звуковом эквиваленте. И, экспериментируя с ними, меняя их местами мы иногда приходим к совершенно парадоксальным выводам.


Отсутствие предустановленного знания о Высшей сущности


Лена, группа Астра: Чтобы как-то размышлять над понятиями Высшей сущности. Мы даем этот выражение, а кто как понимает?


Вадим Запорожцев: Я еще раз хочу обратить внимание, друзья, как бы вы не понимали. Вот у одного высшая сущность – это инертно информационное поле, которое где-то в межзвездном пространстве летает. Второй говорит: нет, моя высшая сущность, это та информация в моих нейронах, если я ее перепишу на свой жесткий диск я так и останусь жить вечно. Так вот, у каждого из вас самые разные представления о себе. Кто-то считает себя телом, кто-то умом, кто-то духом каким-то, душа бессмертная, представлений огромное количество. Но здесь же, дается метод, что какие бы не были  твои представления, если эти представления в дальнейшем приводят к неким противоречиям, то это ошибочные представления. Потому что, когда ты, действительно поймешь, кем ты являешься на самом деле, никаких противоречий не будет. Здесь даже нет никаких предустановленных знаний. Тебе не рассказывается, какое твое Я, тебе дается метод: вот, давай работай со своими мыслями, со своими ассоциациями, чем ты являешься, а чем ты не являешься. Пошли дальше.


«...Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождение, есть лишь умственные проекции»

Вадим Запорожцев: Хорошо. Давайте мы с этим разберемся. Знаете, такое воззвание нигилистическое: а нет никаких учителей, нет никаких учеников, какие святые писания, нет их давно. А нет никакого метода в МОЙУ. Три года прессинг, а потом свобода. Как правило, на свободе всем голову и срывает. Есть метод  физтех. Обучения в Советском Союзе очень хорошие результаты давал. А нет никакого физтеховского метода обучения. Что бы хотел сказать этим Шанкарачарья? Что же, действительно этого ничего нет, или все-таки есть?


Вольный слушатель: Мне кажется, мы есть то, что мы думаем. Если мы решаем, что мы учитель, мы будем учителем. Так как, там говорится, что мы - умственная проекция, то есть мы есть то, на что мы тратим свои мысли. Если мы решаем, что мы ученик, значит мы ученик. Если мы решаем, что мы учитель, значит мы будем учителем. На самом деле, все ответы, вопросы есть в нас самих, то есть мы все ответы можем найти в нас самих, если мы этого сами захотим.


«...Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождение, есть лишь умственные проекции»

Как передается опыт в процессе эволюции?

Вадим Запорожцев: Итак, друзья, как вам нравится такой подход, что ничего такого нет, а есть лишь умственные проекции. Кто с этим не согласен? Давайте разберемся, что же такое умственные проекции?

Никита Федорищев, студент подготовительной группы: Под умственной проекцией, мне кажется, понимаются наши проявления, наши представления о себе. Мне кажется, все это  попадает под категорию умственные проекции.


Вадим Запорожцев: Если есть умственные проекции, то, как минимум, что есть? Ум. Может ли быть умственная проекция у безмозглого существа, у которого нет ума? К примеру, берем живое существо инфузория туфелька, у нее есть мысленные проекции или нет? Нет. Почему? Потому что одноклеточное, у него нет разума.

Шанкара пошел к луже. Зачерпнул воды, поймал инфузорию туфельку  и говорит ей : «...Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождение, есть лишь умственные проекции».

У инфузории туфельки есть реакции, есть рефлексы. Что отвечает за рефлекс? У нее нет разума, но есть принцип разума. Когда вы говорите, что нет ничего, а есть лишь умственная проекция, то возникает вопрос, для тех, у кого есть мозги это умственная проекция, но ведь полным полно существ, которые пока еще не обзавелись мозгами, для них то как? Не является ли это выражение противоречивым?

И действительно, на самом деле, здесь конечно же, Шанкара ссылается на более глубинные представления об устройстве Вселенной. Дело в том, что все то, что мы называем своим разумом, мозгами, то, чем мы так гордимся. У нас же цивилизация Запада, это триумф мозгов,  самодовольные мозги. Это всего лишь механизм, который использует, так называемый принцип разума, который не имеет никакого отношения к нашим мозгам и нервным окончаниям. Принцип разума, еще он так красиво называется - космический разум, это принцип сотворения Вселенной. А наши мозги, это всего лишь инструмент, который пользуется этим принципом. Но он существует, как у инфузории туфельки, так и у человека. Человек им может пользоваться более виртуозно. А инфузория туфелька, уж я не знаю как, на каком уровне, но явно, не через нервные клетки, потому что для этого у нее нет нервов. Это, наверно, какие-то каналы информации, они все таки существуют, которые доносят до Высшего Я инфузории туфельки  какие-то представления о Вселенной. Иначе, как правильно мне сказали, она же эволюционирует. Мы же не можем сказать, что она себе живет, такая отмороженная инфузория туфелька и ей вообще по барабану, что вокруг творится. Она эволюционирует. Она тоже изменяется как-то под действием внешней окружающей среды, то есть, какая-то информация все-таки как-то доходит до нее, она как-то приспосабливается. И вот вопрос где это связь, как оно передается? Как  передается этот опыт через тело инфузории туфельки к ее Высшему Я, проходя этот слой принципа разума и как она реагирует на этот принцип разума, чтобы этот принцип разума потом косвенно повлиял и на изменение ее тела, чтобы она эволюционировала. Еще раз, это другой разговор. Нас же интересует сейчас в отношении человека, живых людей.


«...Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я и То вселенной порождение, есть лишь умственные проекции»


Вадим Запорожцев: Давайте мы на этом по-подробнее остановимся. То есть заявление следующее, никаких учеников, не учителей быть не может, МОЙУ разогнать за ненадобностью, раз нет никаких учителей и учеников, зачем же обманывать трудящихся? Про метод мы уже говорили, про святые писания я боюсь уже даже заикнуться. Тем не менее, где-то огромное количество людей утверждают, что в тех или иных источниках истина в последней инстанции, а тут находится Шанкара и заявляет, что это бред собачий, нет этого ничего и быть не может.

Не кажется ли вам, что это как-то странно звучит? Или все в порядке? Зачем же тогда учиться? Давайте не про святые писания, мне так эта религиозная подоплека не нравится. Давайте Йоговские писания. Нам не надо изучать древние тексты, в том числе труд самого Шанкары, потому что получается, мы, читая его текст, находим такое, замкнутое на себя, противоречие. Получается так, как если бы Шанкара писал так – ребята я вам сейчас напишу про Атман и тут же заявляет, а про него написать нельзя. То есть первое - раз, и взаимоисключает второе. Зачем тогда вообще нужны десять шлок об Атмане? Если он заявляет, что это все не нужное, это все не Атман.

Николай Гумилев

ШЕСТОЕ ЧУВСТВО


Прекрасно в нас влюбленное вино

И добрый хлеб, что в печь для нас садится,

И женщина, которою дано,

Сперва измучившись, нам насладиться.


Но что нам делать с розовой зарей

Над голубеющими небесами,

Где тишина и неземной покой,

Что делать нам с бессмертными стихами?


Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.

Мгновение бежит неудержимо,

И мы ломаем руки, но опять

Осуждены идти всё мимо, мимо.


Как мальчик, игры позабыв свои,

Следит порой за девичьим купаньем

И, ничего не зная о любви,

Все ж мучится таинственным желаньем;


Как некогда в разросшихся хвощах

Ревела от сознания бессилья

Тварь скользкая, почуя на плечах

Еще не появившиеся крылья;


Так век за веком - скоро ли, Господь? -

Под скальпелем природы и искусства

Кричит наш дух, изнемогает плоть,

Рождая орган для шестого чувства.



Вадим Запорожцев: браво! Тема эволюции очень интересная тема. Вот вы подумайте, вот мы люди – венец эволюции. Более совершенных существ вроде бы нет на планете. Может быт когда то венцом эволюции был динозавр, ящер, даже не предполагал, что может быть что-то лучше. Есть ли возможность для эволюции? Где черпать рессурс для развития? И в какую сторону это может пойти?


«Знание своей сущности, как Высшей истины воистину не терпит никакого противоречия. Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождения, есть лишь умственная проекции. Я То одно не уничтожимое, если даже вселенная исчезнет, Я останусь. Я блаженство и единство. Я Атман Есмь.»


Слушатель: У меня возник вопрос. Этот текст говорит Шанкара или Атман? Здесь есть Я и То. И он говорит что я есть тоже умственная проекция. То есть, если Шанкара говорит, что он умственная проекция, то в принципе мы можем это допустить, потому что я тоже думаю о том, что я тоже какая-то умственная проекция. Но когда Высшее Я говорит про себя я умственная проекция. Высшее Я может про себя говорить что оно умственная проекция?


Вопрос терминологии в йоге

Вадим Запорожцев: Терминологический вопрос. Запомним этот вопрос. Кто это все, собственно, говорил? Шанкара. Шанкара в каком состоянии? Еще у кого какие мнения или замечания?


Никита, подготовительная группа: Нет во мне ни учителя, ни ученика, ни святого писания, ни метода обучения. Насчет того, что нет ничего...как так? Зачем МОЙУ нужен, если и так все хорошо, Высшее Я, ничего нет, я об этом хотел сказать. Он здесь подчеркивает, нет во мне. А тут оно говорит есть Атман, когда он в нем находится, то  нем нет ни ученика, ни учителя, никаких разделений, ничего. Но, когда мы находимся в неведении в нашей обычной жизни реальной, то мы склонны заблуждаться и нам нужна йога в этом смысле и святые писания, учителя, ученики, чтобы опять вернуться в это состояние Я Атман, а от туда уже в метод.

Вадим Запорожцев: Точка зрения следующая, что все эти вещи, как учитель и ученик, святые писания и прочее они важны только лишь до того момента, пока каждый из нас не осознал свое Высшее Я. После того, когда каждый из осознал свое Высшее Я нам уже это больше ничего не нужно и даже нет самого понятия, что нас кто-то может чему-то учить, а мы можем чему-то учиться. Это уже отпадает за ненадобностью. Знаете, как, пока человек не может ходить сам, он пользуется костылями, в качестве костылей учитель и ученик , йоговские писания, разделения на Ты и Я и так далее. Чтобы через это все мы пришли к осознанию своего Высшего Я к Атману. Но, после прихода к осознанию, это все надо отбросить. Или кто-нибудь не согласен? Друзья, не стесняйтесь спорить, не стесняйтесь думать сами. Не бойтесь выглядеть смешными. Не бойтесь сказать глупость, не бойтесь. Бойтесь зажать свое Высшее Я. От этого пострадаете и Вы, и все человечество.

Кристина, вольный слушатель: Мне кажется, мы просто должны понять, что все мы одинаковые. В этом воплощении мы приходим все одинаковые, почему у новорожденных нету никаких различий, то есть они чисты душой, так можно сказать. С течением жизни, у каждого свои условия жизни, свои уроки и из-за этого мы меняемся. На самом деле, мы все Атман, мы все дух. А то, что мы говорим, я учитель, я ученик. Или например спрашиваем: кто ты? Я - врач. Мы себя ассоциируем с врачом. На самом деле, врач, это только профессия, образ жизни этого воплощения, можно так сказать. Но внутри мы дух, остальное, это внешние проявления жизни. Мы должны понять, что мы все одинаковые. Нет различия. Мы уйдем и придем все равно одинаковые.

Вадим Запорожцев: Получается, что после того, как  мы осознаем свое Высшее Я и отбросим все разделения, профессия, учитель, ученик и так далее, то  получается, что наши Высшие Я равновелико прекрасны.

Кристина, вольный слушатель: Да, потому что у каждого из нас есть какое-то Эго. Есть искуственное, ложное Эго, это то, что мы ассоциируем себя, что я там хороший, плохой. А есть внутренне Эго, я не знаю как это объяснить, это то, к чему мы должны прийти в конце познания.


Вадим Запорожцев: Здесь еще у нас с вами большая задача стоит - выработка языка. Я вам хочу напомнить, что почему-то все думают, что слово «медитация» восточное, слово «медитация» западное. Есть какие-то термина «карма», «йога», «бхава», которые мы перенесли с Востока и они прижились более-менее, а есть наоборот термины, которые мы берем из языков Запада, как, например, слово «медитация» и пытаемся объяснять йоговские моменты. Вот меня спрашивают – а где в йоге медитация? Такого понятия, как медитация, в смысле йоги нет, там есть дхьяна, дхарана, самадхи. А перед этим еще пратьяхара. То, что на Западе называется одним словом «медитация», в Йога Сутрах Патанджали разбито на несколько частей. Я думаю, что в дальнейшем мы должны выработать словарь, как на русском языке, так и на европейском языке, чтобы адекватно те или другие понятие переводить. Иначе путаница возникнет.

Хорошо, у кого еще есть мнения?

Алёна Воробьева, группа Чатур: Я хочу еще добавить, как вариант можно понять, что придя к Истине, не стоит зацикливаться на одной какой-то концепции, что истина будет только в каком-то йоговском писании, или истину излагает только этот учитель. Или истина заключается вот в этом или в том, то есть, все это может быть ложно. И дает нам возможность понять, что не стоит какой-то подход считать однозначно верным.

Вадим Запорожцев: Давай, я так с другой стороны, что все эти тексты, учителя, ученики это всего лишь способ, чтобы добраться до истины. Эти способы могут быть разные и могут быть самые противоречивые. Точно так же, как все эти йоговские писания. В одном одно написано, в другом другое написано. И, фактически, иногда начинаешь анализировать, особенно в религиях - дело дрянь. В одной религии одно написано, в другой другое, ну что ж там, наверху, два бога самых главных сидят? Чтобы избежать этого противоречия, начинают вводить понятие «дьявол», чтобы объяснить, почему могут быть взаимоисключающие вещи. Идет такая двойственность, но она не выдерживает критики, потому что там люди приличных результатов достигают и здесь люди приличных результатов достигают. И рано или поздно, конечно же, приходится что-то с этим делать. Как это осознавать? Как это может быть, что иногда взаимоисключающие методы, но, и тот, и другой к чему-то невыразимому привел. Ответ всего лишь в том, что действительно, это высшее, оно за пределами этой двойственности.

Еще у кого-то какие-то мнения были?


Подняться над разумом, чтобы осознать свое Я

Ирина, группа Чатур: Я бы еще рассмотрела эти строчки тоже, как метод. Говорится, что все есть порождение ума, то есть если мы уберем фактор ума, остановим мысли, отключим наш разум, то нам откроется истина и, по сути, нам не нужны будут никакие учения, никакие писания, и мы поймем, как все устроено.

Вадим Запорожцев: Для этого у меня такой контр аргумент. А что будет, если мы отключим свой разум и мысли, и превратимся в инфузорию туфельки? И нам вообще ничего не откроется. Разница где?


Михаил, группа Три: Смотря с какой позиции мы остановили мысли. Если с позиции воли мы остановили мысли. А если их нет, мы просто тупые.


Никита: Здесь, наверно в том смысле, что надо подняться над разумом.


Вадим Запорожцев: Подняться. Друзья, вы понимаете, что часто приводят такие выражения в восточной философии, я постоянно их цитирую: «Убей свой разум». Читаешь книжку, вроде нормальные люди, вменяемые писали, все чудесно и логично излагают, а потом — ба-бах, выражение: «Убей свой разум». А считал, что заслуживает доверия.

Это неизменно. Действительно, друзья, для того, чтобы разум отключать, его, как минимум, сперва надо развить, вообще его где-нибудь приобрести, путем долгой эволюции от инфузории туфельки к телу человека. Затем отточить до совершенства. Только после этого, когда он отточен до совершенства, сделать такие хитрые ходы, которые внешне как-будто можно интерпретировать фразой «убей свой разум». Вдруг Твое Высшее Я начинает пользоваться, не через зеркало разума познанием мира, а напрямую. Иногда разум сравнивают с зеркалом, в котором отражаются лучи мира и свет нашего Я.

Да, абсолютно правильно, Ирина, очень хорошую точку зрения привела, именно этот метод рекомендует, в том числе, Патанджали в Йога Сутрах Патанджали. Где он призывает нас методами йоги сперва  заняться своим морально-этическим обликом, затем физическим состоянием, затем дыханием, а затем работой с органами чувств, то есть  Пратьяхарой. А после органов чувств, однонаправленностью концентрации – это Дхьна Дхарана и Самадхи или, что на Западе таким пространственным словом называется «медитация». До тех пор, пока в вашей голове не останется одна мысль, это называется Самадхи с объектом. А затем вы каким-то очень хитрым образом избавляетесь и от этой последней мысли. И как бы выходите, поднимаетесь над поверхностью разума вот в этом безмысленном, интуитивном, прямом постижении бытия. Это называется Самадхи без объекта. Именно в этот момент, как считается, мы постигаем свое Высшее Я и выполняем цель йоги. Иногда говорят, цель йоги – хорошую фигуру упражнениями хатха йоги получить. Или крепкие нервы. Или еще что-нибудь. Нет, друзья, все это побочный эффект. Цель йоги – познание Высшего Я или Самадхи без объекта. Поэтому на вопрос: какие болезни лечит йога? Ответ – никакие! Йога вообще не занимается медициной. Йога занимается самопознанием. А вот побочный эффект иногда может быть очень даже хороший. Итак, во всем остальном».


«...Знание своей сущности, как высшей истины воистину не терпит никакого противоречия. Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения. Ты, Я иль То вселенной порождения, есть лишь умственная проекция .Я То одно не уничтожимое, если даже вселенная исчезнет, я останусь. Я блаженство и единство. Я Атман Есть».


Слушатель: Мне снова хочется вернуться к противоречиям и к разделению, то есть, если мы как-то захотели приблизиться к знанию нашего Высшего Я. Мы позиционируем себя в качестве ученика, значит, мы ищем, либо какое-нибудь йоговское писание, либо учителя, либо и то, и другое. И начинаем как-то учиться по какому-то конкретному методу обучения. Здесь же говорится что «...Нет во мне не учителя, не святого писания, не ученика, не метода обучения». У нас получается разделение, что вот есть Я, я ученик, вот есть учитель, вот есть писания, а вот есть метод и получается, что мы все делим, как делим этот мир на множество частей, и мы из вот этих вот составляющих пытаемся их так состыковать, чтобы проложить такую дорожку к Высшему Я, но при этом мы делим. А тут говориться дальше: «...Ты, Я иль То - Вселенной порождения. Есть лишь умственная проекции». Я, допустим, ученик, Ты - учитель, и То – все вокруг: вот эти вот  порождения Вселенной, всего лишь умственные проекции. Эти разделения являются лишь нашей умственной проекцией. А этого разделения, на самом деле нет, то есть нет разделений, противоречий и как бы получается, что есть только наше Высшее Я, а этих разделений их не существует.


Вадим Запорожцев: Как только поднялся на уровень Высшего Я, больше никого не существует, только сам. Есть еще какие-то мнения?


Михаил, группа Три: Метод такой, что свойства нашего сознания он там еще описывает. Когда говорит, что есть ученик – субъект, учитель или писание – объект и процесс восприятия. И чем дольше ты концентрируешься на объекте, есть такое свойство нашего сознания, чем больше мы его воспринимаем, тем больше он нам раскрывается. И в этот момент мы теряем нить того, что есть объект, субъект и процесс познания. И тут мы приходим к тому, что Атман есмь Я.


«...Я То одно не уничтожимое, если даже Вселенная исчезнет, я останусь. Я блаженство и единство. Я Атман Есмь».

Вадим Запорожцев: Друзья, вот недавно фильм был про конец света. Все! Вся Вселенная погибла в тартарары, выходит что не все так плохо?


Михаил, группа Три: Я хотел бы еще ответить на вопрос по поводу кто же все-таки говорит нам, Атман или Шанкара. Мне кажется в этот момент говорит, конечно же, Атман, он говорит, как учитель и он просто оперирует понятиями, такими как Я, Ты и какие-то другие воззрения, то есть он говорит, вот эти понятия это ничто, потому что это не то, что ты есть.


Слушатель: А что Атман понимает под Я?


Вадим Запорожцев: Друзья, смотрите, здесь сама логика, какой Шанкара был умный, он уже познал свой Атман и на радостях написал десять шлок об Атмане. Поэтому вопрос, кто писал, или кого он имеет ввиду: себя, Шанкару, как Шанкару, или себя Шанкару, как Атман, смысла нет, потому что он уже поднялся на этот уровень и вопросов нет. То есть и так и так все хорошо.



Слушатель: тогда Атман говорит, что Я умственная проекция?



Вадим Запорожцев: нет, здесь я с маленькой буквы.


Слушатель: то есть у нас выделяется две категории я: одно, как Высшее Я, а другое, как категории ты, я, то. То есть представления о себе. Наше я, как мы его обычно воспринимаем. Ну и в тексте это отражено в написании с маленькой, или с большой буквы.


За счет какого рессурса будет происходить следующий виток эволюционного развития?

Вадим Запорожцев: еще несколько слов про эволюции. Итак, друзья, в качестве еще одного домашнего задания, не плохо было бы вам поразмышлять. Вот вы славные люди: мужчины и женщины. А все таки, вдруг, есть следующая стадия эволюции? Если есть, то в каком направлении? Если есть, то за счет чего? В чем рессурс? Вот почему я вам рекомендовал фильм «Чудесная планета», там они параллельно проявляли, что возник избыток кислорода в атмосыере и раз, эукариоты возникли. По прошествию миллионов лет возник избыток кислорода, раз, и появились многоклеточные. То есть такое впечатление, что сперва накапливался рессурс, а потом этот рессурс позволял качественно сделать эволюционный скачок. И вот я бы хотел, что каждый из вас поразмышлял, а есть ли возможность для современного человечества накопить рессурс и сделать качественный скачок в следующее состояние. И если есть, то в чем бы он скрывался. На самом деле, эту тему мы затрагивали несколько раз. Кто помнит, тот пускай ее осмыслит, кто не помнит, пусть поразмышляет. Это полезная тема. Знаете, ящеры тоже думали, что они венец творения. Где ящеры? Где мы?


Друзья здесь вы можете скачать Текстовый, Аудио и Видео варианты,форматы doc, fb2, mp3, flv:

Скачать Аудио Вариант1 MP3 Web 32кб/с, 22.6 мб

Скачать Аудио Вариант2 MP3 Full 128кб/с, 90.4 мб

Скачать Видео Вариант FLV, 233.7 мб

Адрес где нас найти,контакты: Международный Открытый  Йога Университет, "Культурный центр «Просветление», Школа Анандасвами. Россия, г. Москва, метро Новослободская, ул. Долгоруковская, д.29, телефоны в Москве:8(499)251-21-08,8(499)251-33-67, e-mail: HappYoga@mail.ru, www.openyoga.ru, www.yogacenter.ru, www.happyoga.narod.ru.
Можно ли копировать.Права:
Лицензия Creative Commons. Вы можете копировать, тиражировать и распространять эту лекцию, желательно делайте ссылку на наш сайт www.openyoga.ru
Благодарность всем тем,кто работал над материалом:

Шаблон
опубликовал-Егоров Евгений
Текст напечатали-
(а)-Мария Денисова
Текст отредактировал-
(а)-Елена Подрядова
Текст опубликовал-(а)-Алексей Тарасов
Краткое описание составил-(а)-Наталья Сим
Рисунки и фото создал(а)-временно отсутствуют 
Английский перевод выполнил(а)-
временно отсутствуют 
    
Контрольные вопросы: временно отсутствуют
Ответы на контрольные вопросы:
временно отсутствуют

Глоссарий-Словарь-Энциклопедия непонятных терминов йоги здесь: www.wikiyoga.openyoga.ru  

alt

 

Друзья, если что то не работает на сайте или вы нашли ошибки, неточности и не соответствия, то пожалуйста зайдите сюда www.openyoga.ru  и сообщите ответственному об этом.