стр.298

В-третьих, если, несмотря на то что это несостоятельно в соответствии с доводами разума, аргументами и авторитетом, мы примем интерпретацию последователей теории того, что Ишвара бесформенен, и скажем, что Брахман действительно не имеет имени и формы, тогда также нет выхода.

Если у Брахмана нет ни имени, ни формы, кто же тогда есть тот, кто говорит, «У Брахмана нет ни имени, ни формы?» В Маханирвана Тантре повествователь Садашива, а та, с кем говорят – Адьяшакти, они оба являются Брахманом с именами и формами. Шастра говорит: «Махешвара представил Тантры в форме вопросов и ответов, приняв роль Гуру (учителя) и Шишьи (ученика)» – другими словами, в Агамах Дэви задавала вопросы в качестве ученика и Махадэва отвечал на них как Гуру, а в Нигаме Сам Махадэва задавал вопросы в роли ученика и Дэви отвечала на них как Гуру; или в аспекте, неотделимом от Дэви, Сам Дэва в обоих случаях провозглашал  Тантры, будучи обоими и Гуру, и учеником. Если у Брахмана нет имени, и нет формы, тогда эти Дэва и Дэви становятся ложными; и если Дэва и Дэви становятся ложными, как может Тантра Шастра оставаться истинной? Тантра является самой прекрасной из всех Шастр, потому что это слова Махадэва и Махадэви. Если сегодня Дэва и Дэви, которые говорят в Тантре, окажутся ложными, в чем тогда великолепие и авторитет Тантры? Если Тантра не является повелением Дэваты, то ее можно легко выдать за ошибочное слово человека и, следовательно, она может быть не достойна уважения. Никто потом не преклонит голову перед авторитетом Маханирвана Тантры. Если последователь теории того, что Брахман, не обладает формой, скажет, что он не верит в то, что Брахман имеет имя и форму, последователь теории того, что Брахман обладает формой тотчас ответит, что у него нет доверия к авторитету Маханирвана Тантры. Таким образом, все обсуждения и рассуждения прекратятся, все толкования будут бесполезны, а все авторитеты и доказательства не будут иметь никакой ценности. Поэтому я говорю, что там, где нет способа отстоять свою собственную позицию, вершиной глупости являются попытки достичь своей цели хитростью.        

Есть еще одна вещь. Если в дискуссии положение авторитетного источника должно быть закреплено за Шастрой, все, что в ней говорится, должно быть принято как верное. Если Садхака отказывается от практики с образом и прибегает только к дхьяне и дхаране, тогда ментальная картина, сформированная им в разуме становится объектом его дхьяны и почитания. Если образ воображаемый в разуме якобы неспособен дать освобождение, тогда нет объяснения тому, почему дхьяна и дхарана (1 Медитация и концентрация (смотри Введение в Тантра Шастру) ) без практики с образом должна дать это, поскольку в такой дхьяне Садхака также зависит от ментального образа.  

стр.299

И если дхьяна не приносит освобождения, то Девариши, Махариши, Раджариши (прим.2, Классы Риши или провидцев), Йоги и Муни (прим.3, Адепты йоги и мудрецы) – просто глупцы, которые тратят свои дни на бесполезный труд. Совершенные великие садхаки также лишаются сиддхи. Более того, почему в таком случае в «Маханирвана-тантре» сказано: «Дхьянабхава – это средняя форма почитания»? Кто сказал, что только четыре шлоки Маханирвана-Тантры, упомянутые выше, достойны считаться  авторитетными, а остальная часть книги, состоящая из двух объемных частей – Уттаракханды и Пурвакханды – ошибочна? Если эта Тантра  истинна, то вся она должна быть истинна; если ложна, то вся она должна быть ложна. Что это за беспристрастное суждение – считать только четыре шлоки, приходящиеся по нраву, правильными, а все остальные – неправильными? Я набираю четыре пригоршни воды из Ганги и считаю это небольшое количество воды Брахмамайи Гангой, обитающей в Камандалу Брахмы (прим.4, Сосуд, который носили аскеты), а весь остальной поток, текущий от Гималаев до моря, – всего лишь  сточными водами. Что это за вера? В Маханирвана Тантре рассматриваются Варнашрама (прим.5, Кастовая система и правила), Юга Дхарма (прим.6, Особенности и Дхарма различных эпох), Йога Таттва (прим.7, Наука и искусство йоги), Шатчакра (прим.8, Центры в теле, которые рассматриваются в работах по тантрической йоге (см. Введение в Тантру Шастру), политика, Вьявахара-дхарма (прим.9, Закон), Садхана-дхарма (прим.10, Правила, относящиеся к садхане (см. Введение в Тантра Шастру)), творение, сохранение и разрушение, деления Брахманды (прим.11, Вселенная), четырнадцать миров (прим.12, см Введение в Тантра Шастру), семь сварг (прим.12, см Введение в Тантра Шастру) и семь патал (прим.13, см Введение в Тантра Шастру), имена, местоположения и почитание Дэвов и Деви, дивья, вира и пашу формы практики (прим.6, Подходящие для трех  типов людей (см. там же)), Мантры и Янтры (прим.13, см Введение в Тантра Шастру),  Деват, подготовка храмов и образов, различные виды освобождения (прим.1, Мукти, которое не приобретается за один шаг) и целая масса правил и предписаний по различным другим вопросам.

стр. 300

     Считать содержащиеся в книге утверждения по всем этим вопросам неверными, за исключением четырех шлок, еще и подлежащих неверному и извращенному толкованию, – это не суждение, а предательство, крайняя степень эгоизма, беззаконие (прим.2, Свеччха – то есть, действовать по собственной воле, а не в соответствии с законом или правилом) или бред сумасшедшего. Везде Садхана-дхарма классифицируется по трем различным разделам: карма, джнана и бхакти, будь то Тантра, Веда или Пурана (прим3., Действие (включая ритуал), знание и преданность). Согласно этой системе Бхагаван в Маханирвана-Тантре дал наставления в разделе Джнаны после очищения разума исполнением Кармы. Именно из этих наставлений, когда они трактуются бестолковыми толкователями сегодняшнего дня, возникает весь этот скептицизм, благодаря которому ничего не приобретается, но все теряется. Как молоко, попавшее в пасть ядовитой змеи, превращается в яд, так и Шастра, истолкованная эгоистичными людьми, которые по природе своей лживы, порождает подобный скептицизм. На самом деле, не факт, что те, кто намерен таким образом разрушить Арийское общество неправильным толкованием Шастр, сами не знают о своем предательстве; но хотя они и знают о нем, эгоизм слабого человеческого сердца не позволяет им действовать в соответствии с этим знанием. То, что они знают, остается в них самих, а то, что они пытаются донести до неграмотных и глупых деревенских жителей, – это нечто совсем другое. В наши дни мы можем, говоря о них, использовать лишь выражение «двуязычие»: один язык внутри, другой – снаружи. Но мы можем смело утверждать, что если бы сейчас страной правил Арийский Правитель, то языки таких интерпретаторов немедленно стали бы двойными (прим.4, Их языки были бы разрезаны за их клевету).

     И снова: не стоит удивляться плохим отзывам о прекрасных достоинствах от тех, кто не имеет о них никакого представления; подобно тому, как охотница выбрасывает жемчужину, образующуюся в головах слонов ((Прим.редакт) слоновий жемчуг, крайне редко образующийся только у слонов старше 60 лет, в полости у основания бивня, заполненной гелем. Полость со временем пересыхает и отколовшийся кусочек дентина, полируясь в ней от того, что у слонов есть привычка трясти головой, образует жемчужину. Встречается она очень редко, находка является большой удачей и очень ценилась королевами древности в качестве украшения.), и украшает себя гирляндой из ягод (прим.1, Гунджа, красная ягода, использующаяся ювелирами Индии в качестве небольшой гирьки), так и Арийские поэты говорили, что это не должно быть предметом сожаления, ибо тем, что человек не в силах постичь, он пренебрегает, однако не позорит этого.

Стр 301

«Только носом, а не глазами можно почуять аромат цветов Маллики и Малати.» Однако, глаза в этом не виноваты; они просто лишены способности чувствовать запах. Также и человек (которому еще предстоит множество рождений перед тем, как он достигнет той Джнаны, Бхакти и ясности ума, которые необходимы для практики с образами) когда он говорит, что такая практика является ошибкой, не должен быть понят как совершивший какой-то проступок, заслуживающий наказания. На самом деле, он должен быть объектом сострадания для публики, потому что Бхагаван еще не даровал ему способность постигать глубину и священную важность истины (2 Таттва) относительно практики с образами Высшего. Требуется понимание того, что, несмотря на то, что он манава (человек) внешне, внутри он все еще несовершенен в манаватве (3 Истинное состояние потомка Ману или Человечества. Как кто-то заметил, об основной массе людей сейчас можно сказать, что они являются только кандидатами в настоящее человечество.). Он все еще новичок в мире людей, только что поднявшийся с более низкого уровня бытия. Впрочем, может быть, странники должны быть предупреждены перед тем, как читать мораль разбойнику с большой дороги. Все эти доводы должны быть отсрочены и первым делом общество должно быть предупреждено. К счастью, разбойники своим неуместным воплем выдали себя и странники узнали их голос. Арийское общество в течение некоторого времени обнаружило скрытый смысл этих интерпретаций Шастры. Мать мира, укротительница Дайтьев (4 Демонические сущности), возникла в сердцах преданных Высшему и спасла мир от этих Дайтьев Кали Юги. В той части Шримад Бхагаваты, где Бхагаван, рассеивающий страх существования при рассмотрении садхана дхармы (5 Правила, относящиеся к Садхане. Относительно Дхармы смотрите Введение в Тантра Шастру), обсуждая с Уддхавой, Принцем преданных Высшему тему (6  Буквально  «говоря о таттве» ) преданных Высшему говорит:

стр 302

«Тиртхи (1 Места паломничества, такие как Калигхат, Гайя, Камакхья, Пури и так далее. Скрытые тиртхи расположены в человеческом теле.), состоящие из воды не такие тирхи; а образы Дэвов, сделанные из земли и камня – не такие Дэвы, как садху (2 Праведный человек), ибо тиртхи состоящие из воды и образы Дэвов, выполненные из земли и камня избавляют людей от загрязнений после долгого служения и практики, в то время как садху обладают такой чудесной силой, что один лишь их вид спасает Дживу.»

          «Тот, кто для практики использует мой образ (из-за заблуждения) не зная меня как Атма-Ишвару, обитающего во всем, тот всего лишь  изливает подношение в пепел (3 То есть он делает то, что бесполезно; поскольку подношение должно быть вылито в огонь, (а не в золу))».

Вышеупомянутые лекари рассматривают эти две шлоки также как доказательство в пользу теории бесформенности Абсолюта. Из первой шлоки они выяснили, что тиртхи, состоящие из воды, вовсе не тиртхи, а изображения Дэвов, выполненные из земли, и не Дэвы вовсе. Но, я спрашиваю, будь это так, почему тогда сказано, что они очищают спустя длительное время? Посредством какой силы может тиртха, которая не тиртха, и Дэва, который не Дэва, очистить Дживу даже после длительной практики? Когда Бхагаван сказал, что они очищают в случае длительного служения, шлока должна была быть понята так, что сила очищения, которой обладают преданные Высшему, превосходит тиртхи и образы Дэват. Очищение тиртхами и образами Дэвов зависит от длительного служения и практики Дживы, но это не нужно для получения очищения от милосердного взгляда преданных Высшему, которые свободно наделяют своей милостью. Мы уверены, что садхаки простят воров, которые обладают столь малым умом и изобретательностью, что приступают к ограблению в первой и второй частях стиха, в третьей из которых они уже обнаружены.

          Опять же, из второй шлоки они узнали, что те, кто практикует с образами, вместо того чтобы обращаться таким способом к «Ишваре, обитающем во всех вещах», просто изливают подношения в пепел. К сожалению мы вынуждены сказать, что мысль об этом примере в связке с тем, кто его приводит вызывает в нас улыбку, равно как и заставляет краснеть от стыда. Почему люди не имеющие доверия к пудже, джапе, ставе и хоме (1 Практика, рецитация, пение гимнов и огненный ритуал (хома), смотри Введение в Тантра Шастру), используют пример с излиянием подношения в пепел?

Стр. 303

Именно потому, что подношения действительно изливаются в огонь, фраза «выливать подношения в пепел» означает противоположное. Возлияние подношений в огонь – это акт проявления почтения к воплощенному Абсолюту. Если почитание воплощенного  Абсолюта само по себе ошибочное действие, тогда откуда берется этот пример с хомой? Как бы то ни было, Бхагаван сказал, что кто бы ни совершал почитание Его образа без знания того, что Он присутствует во всем, и является Атмой и Ишварой, просто выливает подношения в пепел, потому что без знания того, что Он присутствует во всем, как в разумном, так и неразумном, как кто-то может верить в Его существование в этом образе и в возможность призывания Его туда,  и тому подобное? Другими словами, тот, кто не обладает знанием о том, что Он – Брахман без качеств, совершенно не подходит даже для практики с образами. Цитата из шлоки, следовательно, приводит к тому, что без знания Брахмана, почитание образа – бесполезно; но благодаря пагубному влиянию современности  она обретает значение, что кто бы ни почитал образы, он попросту выливает подношения в пепел. Великий человек! Сохраняй свою интерпретацию при себе. Не надо с неоправданной щедростью проповедовать людям то, что сделает их нищими, подобно уличным попрошайкам. Не причиняйте, умоляю, более вреда, под именем толкования.